17 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Закирова А.Р. в интересах Саримов Р.Р. и потерпевшей ФИО1 на приговор Лениногорского городского суда РТ от 16 ноября 2011 года, которым Саримов Р.Р., <дата> рождения, с <данные изъяты> образованием, не судимый, - осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и на осужденного возложены определенные обязанности. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Саримова Р.Р. и адвоката Закирова А.Р. по существу жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Саримов Р.Р. признан виновным в том, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ВАЗ <данные изъяты> ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Преступление осужденным совершено <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Лениногорске РТ. В судебном заседании Саримов Р.Р. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Закиров А.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование этого указывается, что в отношении Саримова Р.Р., являющегося депутатом <данные изъяты> сельского поселения <адрес> района, должен был применяться, в соответствии со статьей 447 УПК РФ, особый порядок производства. Заключения экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку постановления об их назначении вынесены неуполномоченным на то следователем <адрес> ОВД. К заключению эксперта № <данные изъяты> о характере, локализации и форме повреждений на переднем колесе «<данные изъяты>» следует отнестись критически. В ходе судебного следствия имели место процессуальные нарушения – не были рассмотрены все заявленные ходатайства. Суд вынес приговор по составу преступления, не предусмотренному частью 2 статьи 264 УК РФ. Запись в журнале учета показаний алкотестера на поступившего в приемный покой в тяжелом бессознательном состоянии осужденного является незаконной. Допрошенный в судебном заседании врач - нарколог ФИО3 не был свидетелем поступления Саримова Р.Р. в приемный покой. По его показаниям, если пациент поступает в бессознательном состоянии, то у него берется кровь на экспертизу. Вывод суда о том, что согласно показаниям ФИО4 и ФИО3 освидетельствование у осужденного проведено согласно закону, противоречит показаниям указанных свидетелей. К показаниям свидетелей, находящихся в автомобиле ФИО5, следует отнестись критически, поскольку они противоречивы. Саримов Р.Р., показал в суде, что в тот день он был в уставшем состоянии, так как много работал и мало спал. Потерпевшая ФИО1 в своей жалобе просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду мягкости назначенного дополнительного наказания, указывая, что судом при назначении дополнительного наказания не в полной мере учтены положения части 1 статьи 60 УК РФ и части 2 статьи 43 УК РФ. Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года является излишне мягким и не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и не может обеспечить достижения целей уголовного наказания. В возражениях на жалобы государственный обвинитель Хайрутдинов И.Н. просит об оставлении приговора суда без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения. Вина Саримова Р.Р. в содеянном установлена: - показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она ехала в своем автомобиле под управлением супруга – ФИО2 из г. Альметьевска в г. Лениногорск. Возле магазина «<данные изъяты>» им навстречу неожиданно выехал с увеличением скорости автомобиль «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение; - показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего, что водитель «<данные изъяты>» неожиданно выехал на их полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, он (ФИО2) принял ближе к середине проезжей части, при этом находясь на своей полосе движения, но избежать столкновения не смог; - показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших, что они, увидев, что находившийся в нетрезвом состоянии, так как качался из стороны в сторону, водитель автомобиля «<данные изъяты>», сел в машину и поехал. Они в автомобиле под управлением ФИО5 поехали за ним. В пути следования автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>; - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <дата> после телефонного сообщения о дорожно–транспортном происшествии в составе следственной группы он прибыл на место происшествия. Там ему стало известно от свидетелей, что Саримов Р.Р. управлял автомобилем в нетрезвом виде. Виновность Саримова Р.Р. в произошедшем сомнений не вызывала, поскольку в ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки LADA <данные изъяты>; - показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном заседании, что <дата> в Лениногорскую ЦРБ привезли после дорожно–транспортного происшествия Саримова Р.Р. с диагнозом – черепно – мозговая травма, он был в сознании. При помощи алкотектора она провела освидетельствование на предмет употребления им алкоголя; - другими материалами уголовного дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Доводы жалобы адвоката Закирова А.Р. о том, что суд вынес приговор по не имеющему действие во времени составу преступления, являются несостоятельными. Тот факт, что суд конкретизировал вид опьянения - алкогольное, в котором находился Саримов Р.Р. в момент совершения преступления, не является основанием для признания квалификации его действий несоответствующим составу преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ. Доводы жалобы адвоката о том, что Саримов Р.Р. в тот день алкоголь не употреблял, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованного признаны несостоятельными. Так, свидетель ФИО10 пояснила, что она при помощи алкотестера провела освидетельствование на алкоголь доставленного в больницу Саримова Р.Р. Прибор показал, что он находится в нетрезвом состоянии, о чем она сделала запись в журнале. Из записи в журнале учета работы алкометра усматривается, что при поступлении Саримов Р.Р. в <данные изъяты> ЦРБ во выдыхаемом им воздухе концентрация этилового спирта составила <данные изъяты> промилле. В описательной части заключения судебно – медицинской экспертизы Саримова Р.Р. при описании истории болезни неврологом отмечено, что у осужденного изо рта исходил запах алкоголя. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что со слов очевидцев дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что водитель Саримов Р.Р. находился в нетрезвом состоянии. По показаниям свидетеля ФИО11, когда она на месте происшествия попросила оказать помощь водителю первого автомобиля (Саримову Р.Р.), то мужчины из толпы стали кричать, что ему не надо оказывать помощь, что он пьян. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о нахождении осужденного в нетрезвом состоянии положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство. Для критической оценки показаний указанных свидетелей, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется. Вывод суда о том, что освидетельствование на предмет определения наличия алкогольного опьянения (проведенного с использованием алкометра), вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречит показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Данное наказание нельзя признать чрезмерно мягким. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе главы 52 УПК РФ, предусматривающей особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц, по делу не допущено. Уголовное дело возбуждено 4 июля 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам части 1 статьи 264 УК РФ, после чего вынесены постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз и проведены указанные экспертизы. С постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, а также с заключениями данных экспертиз Саримов В.В. и адвокат Закиров А.А. ознакомлены, какие-либо ходатайства они не заявляли. 7 июля 2011 года Саримов Р.Р. предъявил документы, в том числе удостоверение, подтверждающее, что он является депутатом <данные изъяты> сельского поселения округ ..... В связи с этим уголовное дело передано по подследственности и 13 июля 2011 года оно принято к своему производству следователем <адрес> МРСО СУ СКР по РТ. Решение о привлечении Саримова Р.Р. в качестве обвиняемого вынесено и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РТ. Что касается доводов жалобы адвоката о критической оценке заключения эксперта № .... о характере, локализации и форме повреждений на переднем колесе «<данные изъяты>», то суд, исследовав данное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не нашел. Судебная коллегия оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривает. Вместе с тем приговор суда в части назначения основного наказания в виде лишения свободы подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ 1) в статью 15 УК РФ внесены изменения и в части второй данной статьи слова "двух лет" заменены словами "трех лет". С учетом этих изменений умышленные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести. В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как видно из материалов уголовного дела Саримов Р.Р. осужден за совершение 12 июня 2011 года преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на 3 года, то есть им совершено преступление небольшой тяжести. С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия считает необходимым назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы смягчить. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Лениногорского городского суда РТ от 16 ноября 2011 года в отношении Саримова Р.Р. изменить, назначенное ему наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Закирова А.Р. удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи