13 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьев В.Е.,

судей Валеева Ф.Р., Махмутова Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тарасовой Н.И.

на приговор Альметьевского городского суда РТ от 17 ноября 2011 года, которым

Мишин А.Ю., <дата> рождения, со <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в органах государственной, муниципальной службы и правоохранительных органах на 2 года.

Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишин А.Ю. признан виновным в том, что он, работая в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН РФ по РТ, намеревался получить от ФИО1 взятку в виде выгод имущественного характера (бесплатного ремонта его автомобиля) за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно, за незаконный пронос на территорию ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН РФ по РТ и передачу ФИО1 запрещенных предметов.

Преступление им совершено <дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Альметьевске при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал.

В кассационной жалобе адвокат Тарасова Н.И. просит приговор суда отменить, Мишина А.Ю. оправдать. В обоснование жалобы указывается, что ответ на запрос ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта задней левой двери автомобиля осужденного составляет <данные изъяты> рублей, не подтверждает размер выгоды имущественного характера, которую желал получить Мишин А.Ю. Осмотр автомобиля производился экспертом не ранее 15 августа 2011 года. В судебном заседании Мишин А.Ю. пояснил, что после 1 июля 2011года он отремонтировал свой автомобиль собственными силами, на ремонт потратил <данные изъяты> рублей. После проведенных работ его автомобиль получил другие повреждения, в связи с чем установить сумму имущественной выгоды, которую мог получить осужденный, не представляется возможным. В связи с изложенным ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством. Более того указанный ответ не является заключением эксперта и не содержит сведений об имеющихся повреждениях и стоимости ремонта автомашины на 1 июля 2011 года. Имущественная выгода судом определена не верно.

В возражении государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы адвоката Тарасовой Н.И. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

Вина Мишина А.Ю. в содеянном установлена, помимо его признания, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Мишина А.Ю., характеризующегося положительно, и применено условное осуждение.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что выгода имущественного характера определена судом не верно, являются несостоятельными.

Как видно из показаний Мишина А.Ю., ФИО1, работавший мастером в автосервисе на территории промышленной зоны ФКУ ИК-<данные изъяты>, должен был бесплатно отремонтировать заднюю левую дверь его автомобиля, а он, Мишин А.Ю., за это должен был пронести на территорию колонии <дата> сотовых телефона. <данные изъяты>. При въезде в ИК-<данные изъяты> его машину досмотрели сотрудники оперативного отдела и обнаружили <дата> сотовых телефонов, комплектующие к ним изделия, сим-карты, батареи, бутылки с жидкостями, портсигары, туалетную воду.

В судебном заседании осужденный показал, что стоимость ремонта задней двери его автомобиля составляет примерно <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, конкретно сказать не может.

Судом оглашены показания осужденного в ходе следствия, из которых усматривается, что стоимость кузовного ремонта задней левой двери его автомобиля составила бы около <данные изъяты> рублей.

Кроме того ООО «<данные изъяты>» определена стоимость ремонта задней левой двери в размере <данные изъяты> рублей.

Справка ООО «<данные изъяты>» положена в основу приговора в совокупности с другими доказательствами и для признания ее недопустимым доказательством оснований не имеется.

Суд, исследовав все обстоятельства, обоснованно установил, что за незаконные действия в пользу ФИО1 Мишин А.Ю. намеревался получить от него взятку в виде выгод имущественного характера, а именно, бесплатный ремонт левой задней двери своего автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы адвоката о том, что после 1 июля 2011года осужденный отремонтировал свой автомобиль собственными силами, на ремонт потратил <данные изъяты> рублей и после проведенных работ его автомобиль получил другие повреждения, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении Мишина А.Ю., о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 17 ноября 2011 года в отношении Мишина А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тарасовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи