27 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е,

судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Галиева М.Н.

на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 24 октября 2011 года, которым

Имамутдинов <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Имамутдинов Р.К. признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении им, оперативным уполномоченным <данные изъяты> по г. Набережные Челны, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба потерпевшему ФИО20

Преступление им совершено <дата> года в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Галиев Н.Н. просит приговор суда отменить и вынести новое решение. В обоснование указывается, что показания свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25. были оглашены в судебном заседании вопреки возражениям защиты и Имамутдинова Р.К. Осужденный после вынесения решения мировым судьей не смог вернуть игровые автоматы только потому, что их похитил ФИО26., в то время, когда они находились на хранении у ФИО27. Кроме того мировым судьей изъятые игровые автоматы были признаны именно игровыми автоматами, а не лотерейными терминалами. В момент их изъятия никто из потерпевших не указывал, что это не игровые автоматы, а именно лотерейные терминалы. Уголовное дело также возбуждалось по утере игровых автоматов, однако, обвинение Имамутдинову Р.К. предъявлено по утере лотерейных терминалов. Потерпевшими на игровые автоматы не были предъявлены документы, также не подтверждена их стоимость. Крупный ущерб, причиненный потерпевшим, был установлен недостоверным заключением эксперта, которое суд, как и показания эксперта, положил в основу приговора. Заявленное ими в ходе следствия ходатайство об отводе эксперта незаконно отклонено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене, дело прекращению.

Материалами дела установлено, что Имамутдинов Р.К., оперативный уполномоченный <данные изъяты> по г. Набережные Челны, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия из <адрес> <дата> года изъял принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО28 <данные изъяты> лотерейных аппаратов (автоматов), являющихся предметами совершения административного правонарушения. Затем в тот же день Имамутдинов Р.К., вопреки пунктам 2 и 5 Приложения № 1025 к приказу МВД России от 31 декабря 2009 года «Инструкция о порядке хранения вещей, являвшихся орудиями совершения или предметами административного правонарушениями, и документов имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» передал изъятые 26 лотерейных аппаратов с ключами на хранение малознакомому ФИО29., который поместил их в неприспособленное для хранения помещение. В результате указанные аппараты были утрачены.

Вина Имамутдинова Р.К. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката Галиева М.Н. доводы являются несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО38 свидетеля ФИО39 усматривается, что Имамутдиновым Р.К. были изъяты <данные изъяты> лотерейных автоматов.

В судебном заседании эксперт ФИО40 также показал, что стоимость одного бывшего в употреблении лотерейного терминала ЛТ-35 составляет 9700 рублей.

Подвергать сомнению заключение эксперта ФИО41 и его показания в судебном заседании о стоимости автоматов оснований не имеется.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы адвоката о том, что игровые автоматы похитил свидетель ФИО30 в то время, когда они находились на хранении у ФИО31.

Кроме того, сам осужденный, не признавая себя виновным, в то же время показал, что из <адрес> им были изъяты <данные изъяты> игровых автоматов. Эти автоматы он передал под расписку ФИО32., с которым был знаком около 1 месяца. Никакие документы он у ФИО33 не проверял. Игровые автоматы были разгружены в помещение, двери которого были простые, из пластика и стекол. Ключ от помещения и ключи от изъятых аппаратов остались у ФИО34 <дата> года мировым судьей административное дело в отношении ФИО35 было рассмотрено, последний подвергнут наказанию в виде штрафа. Решение об уничтожении или конфискации игровых автоматов мировым судьей не было принято. Впоследствии он узнал, что игровые автоматы были вывезены.

Согласно показаниям свидетелей ФИО36 <данные изъяты>, и ФИО37 <данные изъяты>, Имамутдинов Р.К. нарушил требования Приложения к приказу МВД РФ от 31 декабря 2009 года № 1025 и не обеспечил сохранность изъятых им игровых автоматов.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, обоснованно признал Имамутдинова Р.К. в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, то есть в халатности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы судом по части 1 статьи 293 УК РФ как халатность, повлекшая причинение крупного ущерба.

Вместе с тем Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в примечание к статье 293 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает 1миллион 500 тысяч рублей.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поэтому действия Имамутдинова Р.К., причинившего своими действиями ущерб на сумму 252200 рублей, не образуют уголовно-наказуемого деяния и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 24 октября 2011 года в отношении Имамутдинова <данные изъяты> отменить, уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационную жалобу адвоката Галиева М.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи