13 января 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.. судей Касимова Р.Г., Ибатуллова Р.К., при секретаре Алексанине Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Волкова А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2011года, которым Волков А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> 17 февраля 2011 года Приволжским районным судом г. Казани по части 2 статьи 159, статье 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ? осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10лет, на основании статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля 2011 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля 2011 года и окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения: осужденного Волкова А.А., адвоката Шарипова Ф.Н., поддержавших кассационную жалобу; потерпевшей Солдатовой Е.В., просившей оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Волков А.А. осужден за совершение умышленного убийства Солдатова А.Р. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Волков А.А. вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков А.А. просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что его действия полежат квалификации по части 4 статьи 111 УК РФ. Кроме того, Волков А.А. указывает в жалобе А.Р. на то, что его вина в убийстве А.. не доказана, на самом деле его действия по отношению к потерпевшему были случайными, а А. сам спровоцировал его, нанеся первый удар, а затем пытаясь нанести удар разводным гаечным ключом. Также осужденный обращает внимание на то, что находился в шоковом состоянии и не понял как взял в руки нож. А. он нанёс только один удар ножом, а не два, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы. Суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной. Считает, что при вынесении приговора судом допущено неправильное применение закона и по делу имеется достаточно оснований для отмены данного приговора. В возражении государственный обвинитель Сайфуллин М.Ш. указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова А.А – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Виновность осужденного Волкова А.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведен в приговоре. Так из показаний самого осужденного следует, что в день происшествия на кухне у него с А. возникла ссора, в ходе которой после нанесённого А. удара он побежал на кухню за ножом. Искал нож, девушки его держали. Затем он ударил А. ножом и тот присел. После чего вывел его в коридор, а сам ушёл из квартиры. Свидетель Б. в судебном заседании показала, что на кухне между Волковым А.А. и А. произошла ссора, которая затем переросла в драку. Она находилась в комнате, когда зашла В. и сообщила ей, что Волков А.А. порезал А. После чего они с В. и Волковым А.А. ушли из квартиры, А. лежал на лестничной площадке. Свидетель В. в судебном заседании показала, что <дата> находясь в квартире, между А. и Волковым А.А. возникла ссора, после чего между ними завязалась драка в прихожей. Волков вбежал на кухню, схватил нож и убежал в прихожую. Через 2 минуты она вошла туда, Волков стоял с окровавленным ножом, а А.Р., согнувшись, сидел. Когда выходили их квартиры с Волковым А.А. и Б., А. лежал на лестничной площадке. Свидетель Г. дала суду аналогичные показания. Кроме того показала, что когда вышла в коридор, Волков А.А. вытаскивал из тела А. нож. После чего Волков А.А. вытолкнул А. за дверь и выбросил туда его пакеты. А когда она по телефону вызывала «скорую помощь» Волков А.А. просил ее не звонить. Из оглашённых в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Д..А. следует, что <дата> выпивали дома с А. и Волковым А.А.. Затем, когда кончилось пиво, пошёл в магазин. После чего ему позвонил Волков и попросил подойти к соседнему дому <адрес>. Он подошёл, там находились В. Б.. и Волков А.А., последний ему рассказал, что поругался с А. и порезал его. При этом сказал, что у него рука не дрогнула, нож пошёл как по маслу. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания подсудимого и свидетелей правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются и другими доказательствами. Вина осужденного в содеянном нашла своё подтверждение и в показаниях свидетеля Е..Г.; протоколе явки с повинной Волкова А.А., где он признался в нанесении потерпевшему удара ножом в левый бок, после которого тот загнулся и упал (т.1 л.д.8); протоколе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, согласно которому на лестничной площадке в левом углу возле квартиры, на тамбурной двери с наружной стороны обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, на кухне в мойке обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.11-14, 73-80, 81-82); заключении судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что смерть А. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота справа с повреждением органов брюшной полости, осложнённой массивным внутренним кровотечением и острым малокровием внутренних органов, что подтверждается наличием телесных повреждений и морфологических признаков, перечисленных в пунктах 1-2 судебно-медицинского диагноза; заключении судебно-биологической экспертизы №344, согласно которому кровь, обнаруженная на клинке ножа произошла от неустановленного лица мужского генетического пола, происхождение от Волкова А.А. исключается (том 2 л.д. 36-40); заключении судебно-биологической экспертизы №384, согласно выводов которой на фрагменте марли с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека. Кровь на фрагменте марли и на клинке ножа произошла от А. (том 2 л.д.53-58); выводах судебно-медицинской экспертизы №572, согласно которым колото-резаное повреждение на лоскуте кожи живота от трупа А. могло образоваться от ударного воздействия клинком представленного ножа, либо другого клинка с аналогичными конструкционными особенностями (том 2 л.д.82-88). Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ. Анализ данных, свидетельствующих о способе убийства и характеризующих субъективное отношение Волкова А.А. к содеянному, дают основание признать, что при нанесении удара ножом с большой силой приложения в жизненно важный орган потерпевшего, сознанием осужденного охватывалось наступление смерти потерпевшего. Доводы жалобы осужденного о том, что он нанес только один удар ножом потерпевшему, да и то в ответ на его замах гаечным ключом, опровергаются приведенными выше доказательствам, а именно заключением судебно – медицинской экспертизы о причинении потерпевшему двух ранений, показаниями свидетелей очевидцев В. Б.., Г. об отсутствии у потерпевшего какого – либо предмета в руках на момент получения им ножевых ранений. Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в совершении умышленного убийства человека, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Между тем приговор суда подлежит изменению в следующем. В материалах уголовного дела имеется протокол явки Волкова А.А. с повинной, из которого видно, что осужденный сообщил об обстоятельствах нанесения удара А. В приговоре суд сослался на протокол явки Волкова А.А. с повинной в качестве доказательства его вины, однако в нарушение статьи 61 УК РФ не учел его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не привел мотивов, по которым данное обстоятельство не принято во внимание. Поэтому явку с повинной Волкова А.А. следует признать обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, несмотря на изменение, подлежащее внесению в приговор, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Волкову А.А. наказания с учетом содеянного и данных о его личности. Ранее Волков А.А. был дважды судим, совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору от 17 февраля 2011 года. Из материалов дела видно, что явка с повинной сделана после получения объяснений Ж. и Б. о нанесении потерпевшему ударов ножом именно Волковым А.А. В действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Окончательное наказание Волкову А.А. обоснованно назначено с учетом положений статьи 70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ново - Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2011 года в отношении Волкова А.А. изменить, признать явку с повинной Волкова А.А. обстоятельством, смягчающим наказание. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Волкова А.А. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: