Судья Ф.Р. Сабитов дело № 22-443

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Г. Касимова,

судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева,

при секретаре Е.В. Алексанине,

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Е.В. Царёва на приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2011 года, которым

Царёв Е.В., <дата> года рождения, <данные изъяты> образованием, холостой, судимый:

1.     24 апреля 2008 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

2.     20 февраля 2009 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобождённый 27 октября 2010 го-да условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня;

3.     17 марта 2011 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с ис-пытательным сроком на 2 года 6 месяцев,-

осуждён к лишению свободы по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года, в силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 марта 2011 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 20 февраля 2009 года и 17 марта 2011 года окончательно на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого Е.В. Царёва и защитника Р.Р. Галеева, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Я.М. Подольской, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В. Царёв признан виновным в покушении на кражу принадлежащего Х. автомобиля «Камаз-55111 А» стоимостью 400000 рублей, совершённом в ночь на <дата> в Кировском районе г. Казани, в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Е.В. Царёв ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что умысла на хищение автомобиля он не имел, на иждивении у него находится мать – инвалид 2 группы, у потерпевшего к нему отсутствуют какие-либо претензии.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Г.В. Садыкова просит приговор оставить без изменения, полагая, что наказание Е.В. Царёву назначено судом с учётом требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, в судебном заседании Е.В. Царёв вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав мнения сторон, полагавших возможным ходатайство Е.В. Царёва удовлетворить, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Правильно квалифицировав действия Е.В. Царёва по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд назначил ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность.

Оснований для смягчения назначенного Е.В. Царёву наказания, о чём последний просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основа-нию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому довод кассационной жалобы осуждённого Е.В. Царёва, которому, как видно из протокола судебного заседания, разъяснялись последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, об отсутствии у него умысла на хищение автомашины, не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2011 года в отношении Царёва Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Е.В. Царёва – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи