Судья Фаррахов Ф.М. Дело № 22-10800 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО11 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, которым Данилов <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый, -осужден: по части 1 статьи 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей. Постановлено взыскать с Данилова С.А. в пользу потерпевшего ФИО12 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., объяснения осужденного Данилова С.А., просившего кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Данилов С.А. признан виновным в том, что <дата>, находясь на <адрес>, действуя совместно с Михеевым А.В., ранее осужденным за это преступление, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО14 несколько ударов руками, причинив телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. После этого Данилов С.А. совместно с Михеевым А.В., ранее осужденным за данное преступление, открыто похитили у ФИО16 <данные изъяты>, причинив ущерб на общую сумму 13950 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Данилов С.А. вину не отрицал. В кассационной жалобе потерпевший ФИО17 считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что в результате совершенного преступления он лишился имущества, потерпел физические и нравственные страдания. Осужденный не раскаялся, моральный вред не компенсировал. Имеются основания для опасения за свою жизнь, здоровье и имущество. В результате преступления был причинен ущерб трудовой деятельности. Считает, что Данилов С.А. представляет опасность для него и окружающих. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вина осужденного Данилова С.А. в совершенном преступлении подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. Сам осужденный Данилов С.А. в судебном заседании вину не отрицал, пояснив, что он вместе с Михеевым А.В. в ходе ссоры с ФИО18 нанесли последнему по несколько ударов руками. После этого забрали у потерпевшего борсетку, в которой они обнаружили сотовый телефон, документы и деньги. Деньгами распорядились по своему усмотрению, а сотовый телефон впоследствии вернули потерпевшему. Конфликт с ФИО19 возник на почве личных неприязненных отношений. О хищении имущества ФИО20 с Михеевым А.В. заранее не договаривались. По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО21 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого и правого глаз с подкожными гематомами, кровоподтека слизистой губы слева с разрывом слизистой оболочки, причинивших легкий вред здоровью, а также ссадины лица и кровоподтеки голени, не причинившие вреда здоровью. Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Данилова С.А. в содеянном, действия его правильно квалифицировал по части 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья и по части 1 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего ФИО22 о мягкости назначенного осужденному наказания, то с ними согласиться нельзя. Наказание осужденному Денисову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ из санкции части 1 статьи 115 УК РФ исключен нижний предел обязательных работ, который в прежней редакции составлял 180 часов. В силу статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Следовательно, срок обязательных работ, назначенный по части 1 статьи 115 УК РФ, подлежит снижению, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, оставлению без изменения. Оснований для изменения осужденному категории преступления по части 1 статьи 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года в отношении Данилова <данные изъяты> изменить. Действия Данилова С.А. с части 1 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) переквалифицировать на часть 1 статью 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по которой назначить обязательные работы на 160 часов. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и части 1 статьи 161 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить лишение свободы на 2 года 6 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Яковлева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи