Судья Фаляхова Р.М. Дело № 22-10804 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прудниковой Н.Г. в интересах осужденного Петрунина И.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым Петрунин <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> -осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Этим же приговором осужден Данилов <данные изъяты> в отношение которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петрунин И.А. признан виновным в том, что <дата>, около <адрес>, по предварительному сговору с Даниловым М.А., с применением насилия, не опасного для и жизни и здоровья открыто похитили у потерпевшего ФИО12 деньги в сумме 45 рублей и пачку сигарет «Оптима» стоимостью 18 рублей, всего на общую сумму 63 рубля. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Петрунин И.А. вину признал частично, пояснив, что забрал у потерпевшего деньги, но ударов ему не наносил. В кассационной жалобе адвокат Прудникова Н.Г. просит приговор в отношении Петрунина И.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Петрунин И.А. в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания, утверждая, что в предварительный сговор с Даниловым М.А. на открытое хищение имущества потерпевшего не вступал. Конфликт у потерпевшего начался с Даниловым М.А., а он в это время находился в стороне с ФИО13 К потерпевшему и Данилову М.А. он подошел спустя 5 минут и слегка ударил ФИО14 за то, что тот его оскорбил. Это подтвердил и свидетель ФИО15 Показания потерпевшего о том, что оба сужденных одновременно требовали у него деньги, сомнительны, и опровергаются показаниями осужденных. Факт наличия предварительного сговора на хищение у потерпевшего денег не доказан. Суд в обоснование совершения преступления по предварительному сговору группой лиц в приговоре привел показания потерпевшего на предварительном следствии. Между тем, из этих показаний потерпевшего ФИО16 следует, что его не били, а только толкнули в грудь, что согласуется с показаниями Петрунина И.А. Кроме того, согласно показаниям Баяндина Ф.В. деньги ему не принадлежали, то есть, истинный собственник не установлен. Деяние Петрунина И.А. хотя и имеет формально признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, однако в виду малозначительности в силу части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением, влекущим уголовную ответственность. Просит учесть, что Петрунин И.А. в пределах содеянного вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обучается на вечернем отделении техникума, характеризуется положительно. В несовершеннолетнем возрасте потерял отца и помогает матери воспитывать младших детей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вина осужденного Петрунина И.А. в совершенном преступлении подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. Так, сам Петрунин И.А. не отрицал, что совместно с Даниловым М.А. забрал у потерпевшего деньги. Аналогичные показания дал Данилов М.А., пояснив, что деньги у потерпевшего забрал Петрунин И.А. и предал ему. Доводы жалобы адвоката Прудниковой Н.Г. об отсутствие у осужденных предварительного сговора на хищение имущества у потерпевшего ФИО17 а также о том, что насилие к последнему не применялось, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонены. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО18 подтвердил показания, данные им на стадии предварительном следствии, согласно которым Данилов М.А. и Петрунин И.А. подошли к нему и потребовали деньги. Затем оба нанесли ему удары руками и забрали деньги в сумме 45 рублей, а также сигареты стоимостью 18 рублей. Суд выяснил причину изменений потерпевшим ФИО19 показаний в суде и обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам его показания на следствии, приведя в приговоре соответствующие мотивы. Показания потерпевшего ФИО20 на следствии согласуются и с показаниями осужденного Данилова М.А., данными на стадии предварительного следствия, в том числе и во время очной ставки с потерпевшим. На очной ставке осужденный Данилов М.А. подтвердил показания потерпевшего о том, что он совместно с Петруниным И.А. потребовали деньги, затем оба нанесли ему удары руками. После чего забрали у потерпевшего деньги и сигареты. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она работает вахтером в доме, где проживает ФИО22 В тот день он вышел в магазин, через некоторое время забежал обратно попросил позвонить в полицию. Сказал, что его избили и отобрали деньги. Лицо у ФИО23 было красное. Свидетель-очевидец ФИО24 подтвердил свои показания данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он видел, как к потерпевшему подошли осужденные Данилов М.А. и Петрунин И.А., которые стали наносить ему удары. Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами. Как правильно указал суд первой инстанции, о совершении Петруниным И.А. преступления по предварительному сговору с Даниловым М. свидетельствует согласованность их действий, которые вместе подошли к потерпевшему, потребовали деньги, затем нанесли ему удары руками и открыто похитили у него деньги, сигареты. Доводы кассационной жалобы о том, что собственник похищенных денег не установлен, не соответствует фактическим обстоятельствам. Данные доводы были предметом исследования судом и им дана в приговоре надлежащая оценка. Суд тщательно исследовал все доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, дал им в совокупности надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Петрунина И.А. в содеянном. Действия осужденного Петрунина И.А. суд правильно квалифицировал по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Наказание осужденному Петрунину И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств. Оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года в отношении Петрунина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прудниковой Н.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи