доводы об отстствии предварительного сговора и неприменении насилия признаны несостоятельными, приговор оставлен без изменения



Судья Ш.Ф. Сунгатуллин дело № 22-805

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.М. Фахриева,

судей Р.К. Ибатуллова, Х.Х. Латыпова,

при секретаре Е.В. Алексанине,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого М.С. Мильбита на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 ноября 2011 года, которым

Мильбит М.С., <дата> года рождения, уроженец и житель г. Альметьевска Республики Татарстан, с неполным средним образованием, холостой, судимый 22 апреля 2010 года по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобождённый 22 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней,-

осуждён к лишению свободы по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (2 эпизода) на 3 года без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду в отдельности, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (2 эпизода) на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду в отдельности, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет, в соответствии со статьёй 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 22 апреля 2010 года окончательно на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён также М., приговор в отношении которого не об-жалован в кассационном порядке.

В счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать с осуждён-ных М.С. Мильбита и М. солидарно в пользу Э. – 4000 рублей, К. – 5 300 рублей, Т. – 2000 рублей, Н. – 6 300 рублей, Л. – 12 735 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого М.С. Ми-льбита и защитника Д.А. Ульянова, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора О.В. Зариповой, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.С. Мильбит признан виновным в открытых хищениях имущества Л. на сумму 3000 рублей, Т. – 2000 рублей, Н. – 6300 рублей, К. – 5300 рублей, совершённых группой лиц по предварительному сговору с М., а по эпизодам в отношении Т. и Н., кроме того, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в краже имущества Л. на сумму 9735 рублей, совершённой группой лиц по предварительному сговору с М., с причинением значительного ущерба гражданину; в краже имущества П. на сумму 1 200 рублей, совершён-ной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с <дата> 2011 года на территории Ново-Савиновского района г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый М.С. Мильбит вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый М.С. Мильбит просит по эпизодам открытых хищений имущества Л., Т. и К. переквалифи-цировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, указывая, что предварительного сговора на совершение данных преступлений у него с М. не было, насилия в отношении потерпевшей Д. он не применял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина М.С. Мильбита в преступлениях установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

С доводами кассационной жалобы осуждённого М.С. Мильбита о том, что по эпизодам открытых хищений имущества Л., Т. и К. у него не было предварительного сговора с М. на совершение преступлений, насилия в отношении потерпевшей Д. он не применял, согласиться нельзя.

Так, в стадии досудебного производства осуждённые М.С. Мильбит и М., будучи допрошенными в присутствии защитников, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с выходом на место совершения преступлений, утверждали о совместных и согласованных действиях, направленных на хищение имущества Л., Т. и К., а именно, М. отвлекал продавцов магазинов, а М.С. Мильбит в это время похищал денежные средства.

Из показаний потерпевшей Д., оснований не доверять которым у суда не имелось, следует, что в ходе ограбления она схватила за руку М.С. Мильбита, у которого находилась похищенная коробка с деньгами, отчего деньги высыпались на пол. В ответ М.С. Мильбит взял её за волосы, ударил головой о прилавок, зажал голову руками и, собрав с пола деньги, скрылся.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд действиям М.С. Мильбита дал правильную юридическую оценку.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения приговора, о чём осуждённый М.С. Мильбит просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 ноября 2011 года в отношении Мильбита М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого М.С. Мильбита – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи