27 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе председательствующего М.М. Фахриева,

судей Р.К. Ибатуллова, Х.Х. Латыпова,

при секретаре Е.В. Алексанине,

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя П. на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 8 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 27 октября 2011 года в отношении

Хабибуллина Д.Р., <дата> года рождения, <данные изъяты>, оправданного по части 1 статьи 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, -

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснение оправданного Д.Р. Хабибуллина и мнение прокурора Я.М. Подольской, полагавших постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

частный обвинитель П. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Д.Р. Хабибуллина к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 УК РФ. При этом указал, что <дата> в ходе судебного заседания в Альметьевском городском суде Республики Татарстан Д.Р. Хабибуллин оклеветал его, сообщив, что он, П., был уволен с работы за появление в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором мирового судьи от 27 октября 2011 года Д.Р. Хабибуллин оп-равдан по части 1 статьи 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, П. обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя, приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель П. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что действия Д.Р. Хабибуллина носили умышленный характер, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления времени изготовления докладных Г. и С., которые дали в суде ложные показания.

В возражении на кассационную жалобу оправданный Д.Р. Хабибуллин, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является правильным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно диспозиции статьи 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по указанной выше статье уголовного закона.

В силу статьи 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, то есть на потерпевшего возлагается бремя доказывания выдвинутого обвинения.

В соответствии со статьёй 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как видно из материалов дела, вывод суда о том, что в действиях Д.Р. Хабибуллина отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.

Частный обвинитель П. не представил суду доказательств, сви-детельствующих о том, что оправданный Д.Р. Хабибуллин распространял заведомо ложные сведения, порочащие его, П., честь и достоинство.

Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления времени изготовления докладных Г. и С., на чём настаивал частный обвинитель П., у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких данных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, о чём частный обвинитель П. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года в отношении Хабибуллина Д.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя П. – без удовлетворения.

Судьи: