Судья Газизова Р.Д. Дело № 22 – 10722 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Крупиной Г.И., судей Губаева Ф.Г., Захаровой С.Н., при секретаре Огоневой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гумарова И.Т. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2011 года, которым Королев С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы по 6 эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.): по эпизоду в отношении потерпевшего А.. – к 1 году 3 месяцам; по эпизоду в отношении потерпевшего Б. – к 1 году 2 месяцам; по эпизоду в отношении потерпевшего В.. – к 1 году 4 месяцам; по эпизоду в отношении потерпевшей Г. – к 1 году 6 месяцам; по эпизоду в отношении потерпевшей Д. – к 1 году 6 месяцам; по эпизоду в отношении потерпевшего Е. – к 1 году 6 месяцам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения адвоката Гумарова И.Т. и потерпевшего А.., поддержавших жалобу, мнения осужденного Королева С.Н. и прокурора Нуриева М.М., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Королев С.Н. признан виновным в мошенничествах, совершенных организованной группой, в особо крупном размере. - 2 - Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40-1 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Гумаров Т.Т. в защиту интересов потерпевшей Д. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он считает, что судом были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона и что назначенное Королеву С.Н. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшие А.. и Д. возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке и просили суд рассмотреть дело в общем порядке с исследованием доказательств. При этом Д. свои возражения по данному вопросу представила суду в письменном виде. Однако суд не принял во внимание эти возражения, указав в приговоре, что в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ мнение потерпевших не препятствует рассмотрению делу в особом порядке при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное утверждение суда противоречит правилам статьи 316 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ, ограничивает права потерпевших на судебную защиту от преступного посягательства. Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции не рассмотрел и не принял решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Д. в ходе предварительного следствия. Тогда как согласно пункту 10 части 1 статьи 299 УПК РФ суд должен был разрешить вопрос – подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере? В результате чего создалось препятствие для рассмотрения судом искового заявления Д. при судебном разбирательстве в отношении других обвиняемых, причастных к преступлению. Такими действиями суд причинил потерпевшей имущественный и моральный вред. Кроме того, при назначении наказания Королеву С.Н. суд не учел в полной мере то обстоятельство, что тот признан виновным в совершении шести тяжких преступлений в составе организованной группы. Адвокат полагает, что осужденный свою вину полностью не осознал, соглашение о досудебном сотрудничестве заключил с целью смягчить наказание, которое ему могло быть назначено при общем порядке судебного разбирательства. Королев С.Н. не раскаялся в содеянном и не имеет намерения загладить свою вину перед потерпевшими. Поэтому приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. - 3 – После консультации с защитником Королев С.Н. обратился с ходатайством о заключении с ним соглашения о досудебном сотрудничестве. Следователем было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым данного соглашения. Далее было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого обвиняемый взял на себя обязательства дать правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений совместно с другими лицами, своими показаниями активно содействовать следствию в расследовании преступлений и уголовному преследованию других соучастников, обязался подтвердить свои показания при судебном рассмотрении дела, а также сообщить обо всех известных ему преступлениях. По окончании предварительного следствия заместитель прокурора РТ Загидуллин Ф.Х. вынес представление о соблюдении Королевым С.Н. условий досудебного соглашения о сотрудничестве. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений с его участием, указал, что его показания о создании организованной группы, о совершении в ее составе квалифицированных мошенничеств позволили получить доказательства, изобличающие других лиц в совершении ими тяжких преступлений. Королев С.Н. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны обвинения и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство потерпевших о рассмотрении уголовного дела в отношении него в общем порядке было рассмотрено, и в связи с тем, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Королева С.Н. следствию, а подсудимый заявил о добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обоснованно принял решение об особом порядке проведения судебного заседания. Каких-либо препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке не имелось. Приговор в отношении Королева С.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40-1 УПК РФ, определяющими порядок производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии с частью 3 статьи 317-6 УПК РФ в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело может быть рассмотрено в общем порядке лишь в случае, если суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 317 УПК РФ условия не соблюдены. По настоящему делу эти условия соблюдены. По смыслу статьи 317-6 УПК РФ возражение потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не является основанием для изменения порядка рассмотрения дела и не влечет рассмотрение дела в общем порядке. Свою вину Королев С.Н. в судебном заседании признал полностью, на предварительном следствии также дал показания, изобличающие других соучастников, что является условием досудебного соглашения о сотрудничестве. При таких данных суд обосновано пришел к выводу о выполнении Королевым С.Н. взятых на себя обязательств и по результатам рассмотрения дела в особом порядке постановил обвинительный приговор. Согласно требованиям части 4 статьи 317-7 УПК РФ при постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, вопрос о гражданском иске не разрешается, поскольку материалы дела в этой части не исследуются. Поэтому по настоящему делу по поводу гражданского иска потерпевшей Д. суд принял верное решение. Утверждение в кассационной жалобе адвоката Гумарова И.Т. о нарушении судом прав последней не основано на законе, так как Д. не лишена возможности разрешить вопрос о гражданском иске относительно Королева С.Н. в порядке гражданского судопроизводства. Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному. При назначении наказания суд учел должным образом отсутствие судимости у Королева С.Н., нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, его положительную характеристику, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выполнение им всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Размер и вид назначенного ему наказания соответствуют тяжести содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела. Наказание в данном случае является справедливым. При таких условиях доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2011 года в отношении Королева С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей Д. – адвоката Гумарова И.Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: