Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей С.Н. Захаровой и Г.И. Крупиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Э.Г. Багаутдинова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2011 года, которым

ФИО28 Багаутдинов, <данные изъяты>

- осужден: по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года с назначением дополнительного наказания в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года;

по части 1 статьи 293 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к обязательным работам сроком на 160 часов.

Постановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ Э.Г. Багаутдинова освободить от наказания, назначенного по части 1 статьи 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Э.Г. Багаутдинову наказание по части 3 статьи 159 УК РФ признано считать условным с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором с Э.Г. Багаутдинова взыскано в пользу ФИО29 в счет возмещения материального вреда 300000 рублей, в пользу ФИО30 в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника на предоставление его интересов в суде в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления потерпевших ФИО30 и ФИО29, их представителя – адвоката Г.А. Чубаренко, считавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора А.Г. Кропотова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом прокурора Республики Татарстан № 1125 от 11 ноября 2003 года Э.Г. Багаутдинов был назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики прокуратуры Республики Татарстан и являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, а также имел иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Используя свое положение из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Э.Г. Багаутдинов похитил денежные средства, принадлежащие ФИО29, а также совершил халатность при следующих обстоятельствах.

<дата> Э.Г. Багаутдинов принял к своему производству уголовное дело, возбуждённое прокуратурой Советского района г. Казани в отношении ФИО30 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела у Э.Г. Багаутдинова возник умысел на хищение денежных средств ФИО29 и ФИО30 путем обмана и злоупотребления не­доверием.

Во исполнение своего преступного плана, находясь у себя в служебном кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес> Э.Г. Багаутдинов <дата> года вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО30 меры пресечения в виде залога в размере 300 000 рублей.

В продолжение своих действий Э.Г. Багаутдинов <дата> в служебном кабинете сообщил адвокату ФИО38, дочери обвиняемого ФИО39 - ФИО29, а также самому обвиняемому ФИО39 об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде денежного залога в размере 300 000 рублей и в нарушение части 1 статьи 106 УПК РФ предложил указанную сумму денег передать лично ему.

ФИО29, не зная об истинных намерениях Э.Г. Багаутдинова, в присутствии ФИО30 и адвоката ФИО38, защищающего интересы ее отца на предварительном следствии, передала Э.Г. Багаутдинову часть залога в размере 200 000 рублей.

Э.Г. Багаутдинов с целью придания законности совершаемых им действий составил протокол о принятии залога в размере 200 000 рублей, в котором расписались отец и дочь ФИО39, защитник ФИО38 и сам Э.Г. Багаутдинов, вручив копию данного протокола ФИО29 как залогодателю.

Оставшуюся часть залога в размере 100000 рублей Э.Г. Багаутдинов получил от ФИО29 15.09.2006 года, о чем составил протокол о принятии залога, а копию его без подписей вручил ФИО29.

В нарушение требований части 1 статьи 106 УПК РФ полученные от ФИО29 денежные средства в сумме 300 000 рублей Э.Г. Багаутдинов на депозит прокуратуры Республики Татарстан не внес, а в период времени с <дата> по <дата> похитил, причинив ФИО29 материальный ущерб в крупном размере.

С целью сокрытия хищения при направлении уголовного дела в отношении ФИО30 в Советский районный суд г. Казани с обвинительным заключением Э.Г. Багаутдинов постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде залога от 04.09.2006 года, протоколы о принятии залога от 08.09.2006 года и 15.09.2006 года к материалам уголовного дела не приобщил.

Кроме того, Э.Г. Багаутдинов допустил преступную халатность при следующих обстоятельствах.

<дата> в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО30, в служебном помещении клиники на территории Казанской государственной академии ветеринарной медицины следователем прокуратуры Советского района г. Казани ФИО54 были изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФЭУ МВД РТ, переданные ФИО29 в качестве взятки при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В этот же день оперуполномоченным ОБЭП УВД Советского района г. Казани ФИО56 в ходе обыска, проведенного в служебном кабинете ФИО30, наряду с другим имуществом были изъяты денежные средства в сумме 211 000 рублей.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО30 было принято к производству Э.Г. Багаутдиновым, и указанные денежные средства в размере 261 000 рублей были получены им вместе с уголовным делом.

21.08.2006 года Э.Г. Багаутдинов произвел осмотр изъятых предметов, в том числе указанных денежных средств, после чего вынес постановление о признании их по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Указанные денежные средства Э.Г. Багаутдинов в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 82 УПК РФ, пункта 2.3. Временной инструкции «О порядке учёта, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры РФ» не сдал на хранение в банк или иную кредитную организацию, а хранил их в неприспособленном для хранения ценностей месте - в сейфе, расположенном в своем служебном кабинете.

В результате ненадлежащего исполнения Э.Г. Багаутдиновым своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, в весенне-летнее время 2007 года, точная дата судом не установлена, данные денежные средства пропали из его служебного сейфа, что повлекло причинение крупного ущерба.

В судебном заседании Э.Г. Багаутдинов виновным себя не признал и пояснил, что мера пресечения в виде залога в отношении ФИО30 им не избиралась, а денежные средства, изъятые в кабинете ФИО30, у него пропали из сейфа при переезде в другой кабинет.

В кассационных жалобах осужденный Э.Г. Багаутдинов ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за непричастностью к совершению указанных преступлений.

В обоснование своих жалоб осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд во время судебного заседания принял на себя несвойственную ему функцию обвинения, отыскивая доказательства его виновности; кроме того, одним из оснований к отмене приговора осужденный указал неправильное применение уголовного закона.

Кроме того, Э.Г. Багаутдинов указывает в своей кассационной жалобе на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, при этом суд не привел в приговоре его доводы о невиновности и не дал им надлежащей оценки.

В ходе судебного разбирательства Э.Г. Багаутдинов заявил ходатайства о назначении по уголовному делу почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи в протоколе о принятии залога от 08.09.2006 года адвокату ФИО38, а также о назначении криминалистической экспертизы для установления времени выполнения записи и подписи в расписке от имени потерпевшей ФИО29, которая датирована 11.10.2007 года.

Постановлениями суда от 17.06.2011 года указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Э.Г. Багаутдинов ставит вопрос об отмене указанных постановлений как необоснованных, вынесенных с нарушением требований закона.

По первому постановлению он ссылается на то, что от лиц из окружения адвоката ФИО38 ему известно, что подпись последнего в копии протокола о принятии залога является поддельной; со слов адвоката, конкретных показаний о принадлежности подписи именно ему он в суде не давал. При таких обстоятельствах проведение экспертизы вызывалось необходимостью.

По второму постановлению осужденный в кассационной жалобе ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО29 относительно даты подписания ею расписки, которые необходимо устранить посредством проведения указанной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшие ФИО30., ФИО29, их представитель – адвокат В.Н. Чубаренко просят приговор и постановления суда от 17.06.2011 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Вина осужденного в указанных преступлениях установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их надлежащий анализ и оценка подробно приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО30 видно, что в период расследования возбужденного уголовного дела следователь Э.Г. Багаутдинов избрал в отношении него меру пресечения в виде залога в сумме 300 тысяч рублей, который был внесен его дочерью – ФИО29 в два приема. Первая сумма в размере 200 тысяч рублей последней была передана Э.Г. Багаутдинову в присутствии его и адвоката ФИО38, при этом Э.Г. Багаутдинов составил протокол принятия залога, который подписали все присутствующие, а копию вручил дочери.

О внесении оставшейся части залога в сумме 100 тысяч рублей он узнал от нее, при этом она сказала, что следователь выдал ей копию протокола принятия залога.

В ходе обыска в его служебном кабинете были изъяты 211 тысяч рублей, принадлежавших ему лично, а также 50 тысяч рублей, которые были переданы ему в ходе оперативного мероприятия.

В мае 2008 года в отношении него был вынесен обвинительный приговор, а после вступления его в законную силу он обратился к руководителю отдела по месту работы Э.Г. Багаутдинова с заявлением о возвращении ему суммы залога и 211 тысяч рублей, изъятых во время обыска.

Во время встречи с Э.Г. Багаутдиновым тот просил забрать заявление, написанное в адрес руководителя следственного управления, при этом обещал вернуть деньги и изъятые вещи.

В дальнейшем он получил от следователя 211 тысяч рублей. В присутствии адвоката Э.Г. Багаутдинов обещал вернуть и 300 тысяч рублей залога, однако впоследствии отказался что-либо возвращать.

Аналогичны показания потерпевшей ФИО29 подтвердившей суду факты передачи Э.Г. Багаутдинову в два приема в счет обусловленной суммы залога 300 тысяч рублей. При передаче 100 тысяч рублей он выдал ей протокол принятия залога без подписей. Она несколько раз спрашивала у Э.Г. Багаутдинова, когда будут возвращены деньги и изъятые в ходе обыска предметы, на что тот отвечал, что все будет возвращено после приговора суда.

В ходе расследования дела Э.Г. Багаутдинов передал ей расписку о возвращении изъятых вещей и попросил подписать ее, при этом пообещал в дальнейшем вернуть их. Поверив ему и учитывая, что часть вещей им ранее была возвращена, она расписку подписала, однако тот ей ничего не вернул.

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что на предварительном следствии в период раследования уголовного дела в отношении ФИО30 он защищал интересы последнего.

В сентябре 2006 года следователь Э.Г. Багаутдинов сообщил об избрании в отношении его подзащитного ФИО30 меры пресечения в виде залога в размере 300 тысяч рублей, при этом в его присутствии ФИО30 либо его дочь передали следователю сумму залога; подпись в протоколе о принятии залога от 08.09.2006 года принадлежит именно ему.

Свидетель полностью подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии о том, что он видел протокол залога и поставил в нем свою подпись.

Из показаний свидетеля ФИО75 видно, что на предварительном следствии он также защищал интересы ФИО30. Со слов последнего ему было известно, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде залога.

Свидетель ФИО77 суду пояснил, что в начале лета <дата> к нему обратился ФИО30 с жалобой на действия Э.Г. Багаутдинова по поводу отказа в возврате 300 тысяч рублей, переданных следователю в период расследования в качестве залога. В подтверждение своих доводов ФИО30 предъявил ему копию протокола о принятии залога. Кроме того, заявитель сообщил ему о пропаже изъятых в ходе обыска денег и имущества.

В ходе проверки жалобы Э.Г. Багаутдинов отрицал факт избрания в отношении ФИО30 меры пересечения в виде залога, а отношении суммы 261 тысячи рублей пояснил, что они пропали из сейфа при переезде в другой кабинет.

В период служебной проверки Э.Г. Багаутдинов принес ему указанную сумму, из которых он 211 тысяч рублей передал ФИО30, а 50 тысяч рублей вернул в УБЭП МВД РТ.

Поскольку у ФИО30 находились копии протоколов о принятии залога, он предложил Э.Г. Багаутдинову вернуть ФИО83 деньги, однако тот продолжал утверждать, что никаких денег не брал.

Свидетель ФИО84, работавший в должности прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры РТ, дал суду показания относительно движения уголовного дела по обвинению ФИО30 после утверждения в конце апреля 2007 года прокурором РТ обвинительного заключения.

Выяснилось, что уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Казани лишь в декабре 2007 года, при этом утверждения Э.Г. Багаутдинова о том, что в этом виноваты сотрудники канцелярии, не нашли своего подтверждения, поскольку последние утверждали, что уголовное дело в канцелярию Э.Г. Багаутдинов не сдавал.

При дополнительном изучении уголовного дела выяснилось, что в нем отсутствует постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, тогда как в описи данное постановление было указано.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО86, осуществлявший защиту ФИО30 в суде. Со слов его подзащитного, в отношении него в качестве меры пресечения был избран залог. Поскольку в материалах дела никаких документов относительно 300 тысяч не было, он имел разговор с Э.Г. Багаутдиновым по этому поводу, а также о возврате вещественных доказательств, в том числе и денежной суммы в 211 тысяч рублей, изъятой в ходе обыска. Э.Г. Багаутдинов пообещал все вернуть, однако этого не сделал. Он посоветовал ФИО30 обратиться с жалобой к руководству прокуратуры РТ, что тот и сделал.

Позднее в кабинете у ФИО89 Э.Г. Багаутдинов обещал вернуть 300 тысяч рублей после согласования всех вопросов с руководством.

В судебном заседании исследованы изъятые у ФИО29 копии протоколов о принятии залога от 08 и 15.09.2006 года, протоколы осмотра места происшествия и обыска, в ходе которых были изъяты 50 тысяч рублей, использованных в ходе оперативного мероприятия в качестве предмета взятки, а также 211 тысяч рублей, принадлежавших ФИО30; копия протокола осмотра вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия и обыске.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО29, изображения которых размещены в четырех строках «Залогодатель», ФИО30, изображение которой размещено в строке «Обвиняемый», Э.Г. Багаутдинова, изображение которой размещено в строке «Старший следователь…», копии протокола о принятии залога от 08.09.2006 года выполнены, вероятно, самими ФИО29, ФИО30, Э.Г. Багаутдиновым.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был исследован материал, хранящийся в архиве Вахитовского районного суда г. Казани, связанный с ходатайством следователя Э.Г. Багаутдинова с временным отстранением от должности ФИО30.

Из данного материала видно, что Э.Г. Багаутдинов приобщил к представленным суду материалам заверенную копию постановления от 04.09.2006 года об избрании в отношении ФИО30 меры пресечения в виде залога в размере 300 тысяч рублей.

В судебном заседании Э.Г. Багаутдинов продолжал утверждать, что указанную меру пресечения в отношении ФИО30 он не избирал, однако суд дал надлежащую оценку этим утверждениям, которые являлись способом защиты от предъявленного обвинения.

Как справедливо указано в приговоре, отсутствие постановление об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ФИО30 от 04.2006 года, протоколов о принятии залога от 08 и 15.09.2006 года в материалах уголовного дела в отношении ФИО30 не может служить доказательством, опровергающим виновность Э.Г. Багаутдинова в совершении хищения им денег в сумме 300 тысяч рублей, принадлежавших ФИО29.

Кроме того, суд с учетом полученных в судебном заседании доказательств сделал обоснованный вывод о том, что уголовное дело в отношении ФИО30 после утверждения обвинительного заключения и подписания сопроводительного листа с 07.05.2006 года по 06.12.2006 года находилось у Э.Г. Багаутдинова, а процессуальные документы, связанные с избранием меры пресечения в виде залога в отношении ФИО30, не были приобщены к материалам дела с целью сокрытия совершенного им преступления.

С учетом изложенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Э.Г. Багаутдинова в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 293 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Как установил суд и не оспаривается самим осужденным, последний изъятые при осмотре места происшествия 50 тысяч рублей и в ходе обыска 211 тысяч рублей, переданные ему как следователю, расследующему уголовное дело в отношении ФИО30, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 82 УПК РФ и пункта 2.3 Временной инструкции «О порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры РФ», не сдал денежные средства на хранение в банк или другую кредитную организацию, а хранил их в неприспособленном для хранения ценностей месте – в сейфе, расположенном в служебном кабинете.

В результате ненадлежащего исполнения Э.Г. Багаутдиновым своих обязанностей данные денежные средства пропали из его служебного сейфа, что повлекло причинение крупного ущерба.

Ввиду отзыва кассационных жалоб потерпевших и их представителя – адвоката В.Н. Чубаренко обоснованность переквалификации действий осужденного с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 293 УК РФ Судебной коллегией не рассматривается.

Доводы кассационных жалоб осужденного Э.Г. Багаутдинова о необходимости отмены приговора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приговор постановлен на допустимых доказательствах, полученных в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, изобличающих осужденного в совершении указанных преступлений.

Утверждения Э.Г. Багаутдинова о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд на себя взял функцию обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Что касается исследования в суде материала, связанного с отстранением от должности ФИО30, то данное исследование было осуществлено в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений суда от 17.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств Э.Г. Багаутдинова о назначении в ходе судебного заседания экспертиз. Надлежащая мотивировка в этой части в постановлениях суда приведена, и она полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности Э.Г. Багаутдинова основан не только на показаниях потерпевшей ФИО29 и свидетеля ФИО38, а на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые полностью согласуются между собой, судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Проведение указанных в ходатайствах осужденного экспертиз не вызывалось необходимостью, поэтому суд вынес обоснованные постановления об оставлении ходатайств без удовлетворения.

Утверждения осужденного о неполучении копии приговора также не соответствуют действительности, поскольку никаких данных о том, что копия приговора была возвращена в Вахитовский районный суд г. Казани, не имеется.

Кроме того, в справочном листе уголовного дела имеется отметка о получении осужденным копии приговора 07.10.2011 года, что не лишало его права изготовить мотивированную кассационную жалобу и направить в суд, что сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора Судебная коллегия не усматривает.

Наказание судом назначено с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2011 года и постановлений Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июня 2011 года в отношении ФИО28 Багаутдинова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -