г. Казань 27 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М., судей Латыпова Х.Х., Ибатуллова Р.К., с участием секретаря Алексанина Е.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сотникова А.В., адвокатов Дементьевой В.Н. и Пономарева Б.И. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года, которым СОТНИКОВ А.В., <данные изъяты> - осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании части 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение Сотникова А.В. по приговору суда от 29.06.2011 года отменено, и в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 29.06.2011 года к вновь назначенному наказанию, окончательно Сотникову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ПЕРМЯКОВ А.М., <данные изъяты> - осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение Перьмякова А.М. по приговору суда от 16.03.2011 года отменено, и в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 16.03.2011 года к вновь назначенному наказанию, окончательно Перьмякову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., объяснения осужденных Сотникова А.В. и Перьмякова А.М., адвокатов Яркаевой Л.М. и Галеевой Б.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Подольской Я.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сотников А.В. и Перьмяков А.М. признаны виновными в совершении открытого хищения имущества ФИО24 в виде сотового телефона <данные изъяты>, и денежных средств в сумме ...., совершенное по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни последнего, причинив потерпевшему ФИО24 материальный ущерб на общую сумму ..... Преступление совершено <дата> в квартире <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. В судебном заседании Сотников А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ виновным себя не признал, Перьмяков А.М. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Сотников А.В. высказывает свое несогласие с приговором суда. При этом указывает, что он денег у ФИО24. не брал, свидетели его оговорили, потерпевшего никто не выгонял, он ушел сам и предварительного сговора с Перьмяковым на грабеж ФИО24 у него не было. В кассационной жалобе адвокат Пономарев Б.И., действующий в интересах осужденного Сотникова А.В. высказывая несогласие с приговором суда, просит его изменить, уголовное дело в отношении Сотникова прекратить. При этом указывает, что вина Сотникова в совершении данного преступления не доказана, телефон и деньги у потерпевшего он не похищал, телефон похитил Перьмяков, предварительной договоренности с ним у Сотникова не было. Кроме того, во время осмотра места происшествия денег в сумме .... не было обнаружено, что вызывает сомнение в правдивости показаний потерпевшего. В кассационной жалобе адвокат Дементьева В.Н., действующая в интересах осужденного Перьмякова А.М. высказывая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия с пунктов «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ. При этом указывает, что Перьмяков А.М. вину признал частично, предварительной договоренности с Сотниковым у него не было, физическую силу в отношении потерпевшего не применял. Кроме того, никто из присутствовавших в квартире денег в сумме .... не видел, во время осмотра места происшествия они обнаружены не были, а личный досмотр подозреваемых и свидетелей не проводился. В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Бугульма Галимов Р.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела, и обсудив доводы приведенные в кассационных жалобах и возражениях, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб – неосновательными. Виновность осужденных Сотникова А.В. и Перьмякова А.М. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре. Так, вина осужденных Сотникова А.В. и Перьмякова А.М., помимо частично признательных показаний Перьмякова А.М. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО28., свидетелей ФИО29 заявлением потерпевшего ФИО30 протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-психиатрической экспертизы, протоколом очной ставки и другими доказательствами. Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Сотникова А.В. и Перьмякова А.М. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и осужденного Перьмякова А.М., а также нарушений норм уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено. Таким образом, вывод суда о виновности Сотникова А.В. и Перьмякова А.М. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции. Юридическая квалификация действий осужденных Сотникова А.В. и Перьмякова А.М. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является правильной. Наказание осужденным Сотникову А.В. и Перьмякову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и всех смягчающих обстоятельств. Доводы кассационной жалобы осужденного Сотникова А.В., о том, что денег он у ФИО31 не брал, свидетели его оговорили, и предварительного сговора с Перьмяковым на грабеж ФИО32 у него не было, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами. Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Пономарева Б.И., о прекращении уголовного дела в отношении Сотникова, то они являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания. Доводы кассационной жалобы адвоката Дементьевой В.Н. о переквалификации действий Перьмякова А.М. с пунктов «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, то Судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку Перьмяков вину признал частично и осознавал, что совершает преступление с применением насилия. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и на них дан мотивированный ответ. По мнению Судебной коллегии осужденным Сотникову А.В. и Перьмякову А.М. назначено законное и справедливое наказание. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года в отношении Сотникова ФИО33 и Перьмякова ФИО34 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сотникова А.В., адвокатов Дементьевой В.Н. и Пономарева Б.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: