Судья Сабитов Ф.Р. Дело № 22 – 787 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Романова Л.В., судей Губаева Ф.Г., Воробьева М.Г., при и.о. секретаря судебного заседания Байназаровой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гаязова Л.Ш. и адвоката Желтовой Н.Г. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 8.12.2011 г., которым Гаязов Л.Ш., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Гаязова Л.Ш. и адвоката Желтовой Н.Г., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гаязов Л.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гаязов Л.Ш. вину признал частично. В кассационных жалобах осужденный Гаязов Л.Ш. и адвокат Желтова Н.Г. в его защиту ставят вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью исключения квалифицирующего признака – совершение преступления из хулиганских побуждений и применения статьи 73 УК РФ. Указывают, что Гаязов Л.Ш. действовал на почве личных неприязненных отношений и не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка. Вывод суда о том, что ранее возникший конфликт между знакомой осужденного А. и свидетелем Б. не имел отношения к действиям потерпевших, является необоснованным, поскольку Гаязову Л.Ш. прямо указали на группу молодых людей в нетрезвом состоянии, стоявших на остановке общественного транспорта, среди которых находились и потерпевшие, как на лиц, обидевших девушку. Поэтому все дальнейшие действия Гаязова Л.Ш. не могут считаться беспричинными. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Оленина А.А. высказала свое согласие с приговором суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Факты нанесения Гаязовым Л.Ш. ударов неустановленным предметом по головам потерпевших В. и Г., в результате чего их здоровью был причинен тяжкий вред, не оспариваются в кассационных жалобах. Однако утверждения осужденного и его защитника о нахождении Гаязова Л.Ш. в состоянии самообороны, что суд необоснованно квалифицировал преступление как совершенное из хулиганских побуждений, нельзя признать состоятельными. Как видно из дела и приговора, эти доводы следствием и судом проверены полно и объективно, они получили надлежащую оценку в приговоре. Так, из показаний потерпевших В. и Г. следует, что Гаязов Л.Ш. нанес им удары предметом по голове без какого-либо повода и неожиданно. Очевидец преступления – свидетель Д. – как на следствии, так и в судебном заседании дал такие же показания. Не верить показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися по делу доказательствами, как в целом, так и в деталях. В частности, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов у потерпевших обнаружены телесные повреждения в виде ушибов головного мозга средней тяжести и другие повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни. Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив надлежащим образом показания свидетеля защиты Ж. – друга осужденного, пришел к обоснованному выводу о виновности Гаязова Р.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших, совершенном из хулиганских побуждений. Из материалов дела видно, что преступление совершено возле остановки общественного транспорта в городском районе, действия осужденного, заранее вооружившегося до основных событий неустановленным предметом и не знавшего о том, с кем конкретно произошел конфликт у его знакомой А.., свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях осужденного грубого нарушения общественного порядка. - 3 - Таким образом, действия Гаязова Р.Ш. по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для их переквалификации не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кировского районного суда г. Казани от 8 декабря 2011 года в отношении Гаязова Л.Ш. оставить без изменения, а его и адвоката Желтовой Н.Г. кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: