Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Мухамедзянова Р.Г., осужденного Хайруллина И.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 16 ноября 2011 года, которым

Хайруллин Н.Н., <дата>, <данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по пункту «а» части 2 статьи 115, 73 УК РФ к 1 год 6 месяцам условно с испытательным сроком на 3 года;

Хайруллин И.Н., <дата>, <данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам; по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам. На основании части 2 статьи 69, 73 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года.

Хайруллину И.Н., Хайруллину Н.Н. возложено обязанности не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Н.Н., и Хайруллин И.Н. признаны судом виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, продолжительностью не свыше 3-недель, из хулиганских побуждений.

Хайруллин И.Н., кроме того признан виновным в совершении открытого хищения имущества Майорова В.Ф. на 10750 рублей.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Мухамедзянов Р.Г. в защиту интересов осужденных просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. При этом указывает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, при отсутствии других доказательств по делу. Показания осужденных о невиновности подтверждаются показаниями свидетелей, что именно ФИО2 первым нанес удар по потерпевшему, и в руках у него барсетки не было, потерпевший не заявлял о пропаже барсетки.

В кассационной жалобе осужденный Хайруллин И.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, так как преступлений он не совершал, потерпевшей оговорил его на почве неприязненных отношений.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор суда оставить без изменения, считая его правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, осужденного Хайруллина И.Н., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункта. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящиеся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако суд в нарушении вышеуказанного закона не мотивировал принятое решение при квалификации преступления в умышленном причинение легкого вреда здоровью, по признаку «из хулиганских побуждений».

В обосновании квалификации преступления по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, то есть, в умышленном причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, суд указал, что телесные повреждения причинены умышленно из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода. При этом ссылается на показания потерпевшего, заключения экспертизы.

Вместе с тем из показаний Хайруллина Н.Н., Хайруллина И.Н., свидетеля ФИО1. следует, что произошла ссора, в ходе которой потерпевшей ФИО2 нанес удар Хайруллину Н.Н., которая переросла в драку, в ходе которой потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта усматривается, что у ФИО3. обнаружены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, ран(2) лица, кровоподтеков, ссадин головы, ушиба головного мозга легкой степени, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель.

При этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, а в приговоре не приведено доказательств того, что осужденные избили и причинили вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему из хулиганских побуждений.

При таких данных действия осужденного по данному эпизоду подлежат переквалификации с пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в части совершения открытого хищения имущества потерпевшего, в том числе показаний потерпевшего, у кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы адвоката и осужденного Хайруллина И.Н. по данному эпизоду, аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, тщательно проверены судом 1 инстанции, они были предметом оценки и исследования суда, и обоснованно опровергнуты по указанным в суде основаниям, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Действия Хайруллина И.Н. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж.

При назначении наказания по части 1 статьи 115 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновных, обстоятельства по делу. Судебная коллегия учитывает в качестве смягчающих по делу обстоятельств, отсутствии судимости, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Наказание осужденному Хайруллину И.Н. по части 1 статьи 161 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления данных личности осужденного, смягчающих по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу данных личности осужденных, судебная коллегия считает, что исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить статью 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года в отношении Хайруллина Н.Н., Хайруллина И.Н. изменить: переквалифицировать их действия с пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) и назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 6 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Тот же приговор, в отношении Хайруллина И.Н. по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хайруллину И.Н. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком Хайруллину И.Н. на 2 года. Хайруллину Н.Н. на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката и осужденного Хайруллина И.Н. удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи