31 января 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Сафиуллиной Н.Г. и Никифорова А.Н.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хасаншина Р.Р. в интересах осужденной Котбеевой Г.М. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Котбеева Г.М., <дата>, <данные изъяты>;

? осуждена по части1 статьи264 УКРФ, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В пользу потерпевшего Х. взыскано 90 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., объяснения осужденной Котбеевой Г.М., адвоката Хасаншина Р.Р. в интересах Котбеевой Г.М. поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котбеева Г.М. признана виновной в том, что <дата>, двигаясь со стороны села Старые Ерыклы Тукаевского района РТ, в направлении автодороги «город Набережные Челны – село Бурды Тукаевского района РТ», управляя автомашиной, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Котбеева Г.М. свою вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Хасаншин Р.Р. в интересах осужденной Котбеевой Г.М. просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд в ином составе, поскольку суд в основу приговора положил доказательства без их проверки и всестороннего исследования. Причина создавшейся аварийной обстановки не исследована. Автотехническая экспертиза по делу не проведена, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении её, привёл основания, не предусмотренные законом.. Как указывается в жалобе, суд согласился с доводами защиты о том, что водитель З. нарушив Правила движения, выехал на полосу встречного движения вследствие превышения скорости, но сделал вывод о виновности только Котбеевой Г.М. в автоаварии и не указал при этом, на чём основаны его выводы..

Кроме того, адвокат Хасаншин Р.Р. пишет о несогласии с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 тысяч рублей с Котбеевой Г.М. в пользу потерпевшего ввиду отсутствия оснований.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Азаматов И.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Шарафиев И.М. в интересах потерпевшего Х. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку доводы, указанные в жалобе о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства РФ, а также о не правильном толковании доказательств по делу при вынесении приговора, не соответствуют действительности, являются голословными.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Котбеевой Г.М. подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Х. видно, что он следовал в машине под управлением водителя З. Когда они приближались к съезду на деревню Старые Ерыклы, он увидел, что на съезде стоит автомашина марки <данные изъяты> Когда они приблизились, эта автомашина неожиданно начала движение и перегородила их полосу движения, З. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

Свидетель З. показал, что он следовал по главной дороге в сторону села Бурды Тукаевского района РТ и, приближаясь к съезду на деревню Старые Ерыклы на второстепенной дороге, увидел стоявшую автомашину <данные изъяты>, которая намеревалась выехать на главную автодорогу. Эта автомашина не пропустила его, начала движение, перегородив его полосу движения. Он экстренно затормозил, но предотвратить столкновение не смог.

Согласно показаниям Котбеевой Г.М. на предварительном следствии, исследованных судом, она увидела на расстоянии более 100 метров автомашину, двигающуюся по главной дороге, и решив, что она успеет проехать перекрёсток, начала движение, но при пересечении полосы приближающейся автомашины произошло столкновение.

Вина Котбеевой Г.М. подтверждается также письменными доказательствами : справкой по дорожно- транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на этом месте имеется дорожный знак 2,4 « Уступите дорогу», заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему Х. причинён тяжкий вред здоровью в результате ударно-травматического воздействия тупых твёрдых предметов.

Положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Действиям осужденной Котбеевой Г.М. дана правильная юридическая оценка.

Судом тщательно проверялись доводы осужденной Котбеевой Г.М. о невиновности. Об этом же указывает в своей кассационной жалобе и адвокат Хасаншин Р.Р. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными. Судом с достоверностью установлено, что нарушение водителем Котбеевой Г.М. требований п.п.8.1, 13.9 и знака 2,4 « Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Допустив невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности маневра, не уступив дорогу двигавшейся по главной дороге автомашине под управлением Каримова Р.А., она выехала на перекрёсток неравнозначных дорог, где совершила столкновение с этой автомашиной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершенного преступления с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследованы в ходе предварительного следствия и судом.

Не проведение автотехнической экспертизы не повлияло на полноту и объективность установления обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, произошедшего, в первую очередь, по вине водителя Котбеевой ГМ. Это обстоятельство фактически не отрицала и сама Котбеева Г.М. в ходе предварительного следствия. Её показания от <дата> объективно согласуются с показаниями потерпевшего Х., свидетеля З. с данными осмотра места происшествия и обоснованно признаны судом в качестве доказательства. Изменённым ею впоследствии показаниям суд дал должную оценку.

Что касается доводов о виновности в совершенном дорожно- транспортном происшествии водителя Каримова Р.А., то следует отметить следующее. Судебное разбирательство в силу статьи 252 УПК проводится в пределах предъявленного обвинения. По данному уголовному делу обвинение предъявлено Котбеевой Г.М., в пределах которого и рассмотрено уголовное дело по существу, оно нашло своё подтверждение в вышеизложенных доказательствах.

В данном случае, указание в описательно-мотивировочной части приговора о действиях водителя Каримова Р.А., о чём идёт речь в кассационной жалобе, не свидетельствует само по себе о недоказанности вины Котбеевой Г.М. в содеянном и не повлияло на вынесение справедливого приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал вывод о виновности только Котбеевой Г.М. в автоаварии и не указал при этом, на чем основаны его выводы, являются не законными, поскольку, согласно вышеупомянутой статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании с Котбеевой Г.М. компенсации причинённого морального вреда потерпевшему Х. в сумме 90000 рублей. Судом этот вопрос разрешён в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, с учётом степени вины Котбеевой Г.М., степени физических и нравственных страданий потерпевшего, с учётом требований части 2 статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В части назначения наказания судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении основного наказания с учётом содеянного Котбеевой Г.М., положительных данных о её личности.

Вместе с тем, Судебная коллегия учитывает, что с 9 декабря 2012 года действует Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно данному Закону часть первая статьи 56 УК РФ изменена, дополнена указанием о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ.

Котбеева Г.М. совершила впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств не имеется. С учётом положительных данных о её личности судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ.

С назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами судебная коллегия соглашается, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Котбеевой Г.М.

Оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Котбеевой Г.М. изменить

Назначенное наказание по части 1 статьи 264 УК РФ снизить с применением статьи 64 УК РФ до одного года шести месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ основное назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хасаншина Р.Р. в интересах осужденной Котбеевой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: