Судья Некрасов С.В. Дело № 22-1222 . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Казань 17 февраля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А., судей Гумирова М.М. и Сергеева Г.М., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Надеждиной В.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Юнусова Н.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года, которым Валеев Р. Р., <дата> рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в ред.ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года ) к лишению свободы сроком на 1(один) год в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Валеева Р.Р. в пользу ФИО1 10000 рублей в возмещение причиненного ущерба. Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление адвоката Гайфуллиной А.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Валеев Р.Р. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 10 июля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор в отношении Валеева Р.Р. постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ в связи с согласием его с предъявленным ему обвинением. В кассационной жалобе адвокат Надеждина В.В. в защиту осужденного Валеева Р.Р. считает, что суд назначил ему суровое наказание и просит его смягчить, применив ст. 73 УК РФ. При этом ссылается на положительные данные о его личности, на раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В кассационном представлении государственный обвинитель утверждает, что суд необоснованно без ссылки на ч.3ст.68 УК РФ назначил осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и просит привести приговор в соответствие с законом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено. Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Вывод суда о возможности исправления Валеева Р.Р. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В то же время, приговор подлежит изменению, ибо суд, назначая осужденному Валееву Р. Р. наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть менее 1/3 при рецидиве преступлений, не сослался на ч.3ст.68 УК РФ. 2 На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года в отношении Валеева Р. Р. изменить, наказание, назначенное ему в виде 1 года лишения свободы считать назначенным на основании ч.3ст.68 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи: