КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 21 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Косолаповой Н.Б., Дементьевой В.Н., осужденных Штефан ФИО23. и Семёнова ФИО24 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года, которым

Семёнов ФИО3, <дата> года рождения, не работающий, проживающий в <адрес>, судимый к лишению свободы:

29.07.2004 г. по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам со штрафом в размере 3000 рублей. Освобождён 13.11.2009 г. по отбытии срока;

27.09.2011 г. по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам; по части 2 статьи 232 УК РФ к 3 годам. На основании части 3 статьи 69 части путем частичного сложения наказаний определено – 4 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по приговорам от 21 декабря 2011 года и от 27 сентября 2011 года, окончательно определено к отбытию – 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Штефан ФИО25, <дата> ...., не работающая, имеющая временное разрешение на проживание в <адрес>, проживающая в <адрес>, судимая к лишению свободы:

06.10.2011 г. по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждена к лишению свободы: по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам; по части 2 статьи 232 УК РФ к 3 годам. На основании части 3 статьи 69 части путем частичного сложения назначенных наказаний определено – 4 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по приговорам от 21 декабря 2011 года и от 6 октября 2011 года, окончательно определено к отбытию – 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Ахметшина А.М.,, полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного Семенова ФИО26 и осужденной Штефан ФИО27, адвокатов Яркаевой Л.М. и Токаревой Л.М., поддержавшие доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Семенов ФИО28 и Штефан ФИО29 признаны судом виновными в совершении следующих преступлений:

В период с августа и по 12 октября 2011 года они содержали притон для потребления наркотических средств, а именно, 8 августа и 12 октября 2011 года, предоставляли свое жилище для лиц, нуждающихся в потреблении наркотических средств;

12 октября 2011 года в ходе личного досмотра у Штефан ФИО30 было обнаружено и изъято наркотическое средство - дезоморфин, общей массой 2,55 грамма. Кроме этого, в ходе осмотра жилища было обнаружено наркотическое средство - дезоморфин, массой 2,95 грамма, которое Семенов ФИО31. хранил для личного потребления без цели сбыта.

Преступления совершены в г. Бугульме РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Семенов ФИО32. вину не признал.

Штефан ФИО33 вину признала частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Косолапова Н.Б. в интересах Семенова ФИО34 просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указано, что признательные показания осужденным даны в результате применения недозволенных методов следствия. Свидетель ФИО11 запахов, исходящих из квартиры Семеновых не чувствовала и посторонних лиц не видела, чему судом не дана правовая оценка;

адвокат Дементьева В.Н. в интересах Штефан ФИО35 просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что сговора на организацию и содержание притона у неё не было. Показания, данные Штефан ФИО36 на предварительном следствии получены под давлением сотрудников полиции. Обнаруженный шприц ей подкинули;

осужденная Штефан ФИО37 просит изменить приговор суда. В обоснование жалобы указано, что на следствии оговорила себя и, считает, данные доказательства недопустимыми. По части 2 статьи 228 УК РФ просит оправдать по доводам, изложенным в жалобе адвоката Дементьевой В.Н.;

осужденный Семенов ФИО38 просит пересмотреть приговор суда. В обоснование жалобы указано, что факт нахождения его в квартире не было доказан. Признательные показания им даны из-за страха мести со стороны сотрудников полиции. Обвинение по части 2 статьи 228 УК РФ в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Семенова ФИО39 и Штефан ФИО40., несмотря на отрицание и частичное признание, соответственно, подтверждается показаниями свидетелей:

ФИО13 о том, что поступила оперативная информация о содержании притона Семеновым ФИО41 и Штефан ФИО42 8 августа 2011 года совместно с ними были задержаны ФИО14 и ФИО15, которые находились в наркотическом опьянении. Со слов последних им стало известно, что пришли по приглашению Семенова и Штефан ФИО43 для изготовления и употребления наркотиеского средства – дезоморфина. Кроме того, 12 августа 2011 года Штефан ФИО44 со шприцом в кармане, и ФИО16 были задержаны в этой же квартире, и проведенный тест подтвердил факт употребления ими наркотических средств. При этом, ФИО16 пояснила, что пришла по приглашению Семенова ФИО45 и Штефан ФИО46

ФИО17 и ФИО11 о том, что 12 октября 2011 года в ходе личного досмотра у Штефан ФИО47 был изъят шприц с жидкостью;

ФИО18 о том, что процессуальные действия в отношении Семенова ФИО48. и Штефан ФИО49 были проведены с участием адвокатов, каких-либо жалоб об оказании на них давления не поступало.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что были изъяты шприцы с жидкостью, самодельные весы, упаковки из-под лекарства, стеклянные пузырьки и другие предметы.

Согласно заключениям экспертов шприц с жидкостью, изъятый у Штефан ФИО50 и обнаруженный в ходе осмотра происшествия шприц с жидкостью, принадлежащий Семенову ФИО51 являются наркотическим средством – дезоморфином, массой 1,56 грамма (1мл вещества израсходован) и массой 1,96 грамма (1мл вещества израсходован), соответственно.

При таких обстоятельствах, действия Семенова ФИО52. и Штефан ФИО53 правильно квалифицированы:

по части 2 статьи 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Как видно из материалов дела, Семенов ФИО54 и Штефан ФИО55 совместно с приглашенными лицами в квартире изготавливали наркотическое средство для собственного потребления. Несмотря на официальное предостережение, они вновь на квартире продолжали совместно употреблять наркотические средства. Поэтому доводы жалобы об отсутствии квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору следует признать необоснованными.

На протяжении всего предварительного следствия Семенов ФИО56 и Штефан ФИО57 с участием адвокатов давали подробные и последовательные показания. Каких-либо жалоб о применении в отношении них недозволенных методов следствия в материалах дела не имеется.

Замечаний от Штефан ФИО58 при изъятии шприца с жидкостью не поступало. Поэтому доводы жалобы о подкидывании ей наркотиков следует признать несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что Семенов ФИО60 проживал по месту совершения преступления, и доводы жалоб о том, что обнаруженное в квартире наркотическое средство не принадлежит, ему, следует признать не состоятельными.

Кроме того, из показаний ФИО63 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что Семенов ФИО62 услышав голоса сотрудников наркоконтроля, убежал из дома через окно.

Нарушений закона, влекущих, безусловную отмену приговора суда по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, сведении о личностях и смягчающие их вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены, или же изменения приговора суда по доводам, указанным в кассационных жалобах судебная коллегия не усматривает.

определила:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года в отношении Семёнова ФИО68 ФИО66 и Штефан ФИО67 оставить без изменения, жалобы адвокатов и осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: