Судья Шакирьянов Р.В. Дело № 22- 1339

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 17 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Харькова А.П., Сергеева Г.М.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе адвоката Рамазяновой Л.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2011 года, которым

Гибадуллин Э.Э., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 26 сентября 2003 года по ч.3 ст.30. ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 января 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

- 18 мая 2006 года по ч.1 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 01 ноября 2010 года по отбытии наказания,

- осуждён:

- по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Харькова А.П., выступление адвоката Королевой З.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гибадуллин Э.Э. признан виновным в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гибадуллин Э.Э. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Рамазянова Л.Р., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, оправдать осужденного по ч.4 ст.166 УК РФ

за отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью вины, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на иную статью уголовного закона- на грабеж, изменить вид исправительного учреждения. При этом ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО7, ссылается на состояние здоровья осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным.

Вина осуждённого в совершении указанных преступлений, несмотря на то, что правильность его осуждения в кассационной жалобе оспаривается, подтверждается следующими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Гибадуллин Э.Э. показал, что <дата> он по пути следования на автомашине под управлением ФИО7, попросил у него сотовый телефон, вынул из него сим-карту и положил в свой карман.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, он <дата> довез ранее незнакомого ему Гибадуллин Э.Э., выйдя из машины осужденный разбил бутылку и, угрожая горловиной от нее, требовал, чтобы он отдал ему кошелек и два сотовых телефона, после чего потребовал продолжить движение. Далее Гибадуллин Э.Э. сел за руль автомобиля, доехав до киоска, они вдвоем вышли из машины, воспользовавшись ситуацией, потерпевший вернулся к машине, завел ее и уехал. Впоследствии он о случившемся сообщил в полицию.

Противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих их под сомнение, не имеется.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания, потерпевший оговорил осуждённого Гибадуллин Э.Э.

Показания потерпевшего получены с соблюдением требований закона и подтверждаются заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены Гибадуллин Э.Э., и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что действия его не образуют состава преступления, квалифицируемого как разбой, являются необоснованными, ибо противоречат добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о виновности Гибадуллин Э.Э. в совершении преступлений основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.162 и ч.4 ст.166 УК РФ, оснований для иной их квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания осужденному Гибадуллин Э.Э. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности, подробно указанных в приговоре.

В соответствии со ст.383 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Оснований для снижения или смягчения наказания осужденному, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2011 года в отношении Гибадуллин Э.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рамазяновой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: