КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего: И.С. Галимуллина, судей: А.Н. Никифорова, Р.З. Файзуллина, при секретаре: С.В. Ширяеве, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р.Н. и потерпевшей ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 декабря 2011 года, которым Р.Н., <дата> года рождения, не имеющий судимости, осужден: - по статье 105 части 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова и мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО2. Данное преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Р.Н. вину признал полностью и пояснил, что в ходе ссоры нанес удары кулаком по лицу потерпевшей, после чего задушил ее веревкой. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Р.Н. выражает не согласие с приговором суда и просит его пересмотреть. При этом указывает, что удары ФИО2 он не наносил, имеющиеся у потерпевшей кровоподтеки получены ею на работе, первоначальные признательные показания даны им в состоянии «белой горячки». В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить наказание Р.Н. по всей строгости закона. Утверждает, что назначенное осужденному наказание является мягким. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Р.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Анализ этих доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Р.Н. по статье 105 части 1 УК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что телесных повреждений потерпевшей ФИО2 он не причинял и они получены ею на работе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат его признательным показаниям, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что Р.Н. во время задержания признавал свою вину в совершении умышленного убийства потерпевшей. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу: заключением эксперта, согласно которого смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей – удавления. Кроме того, из заключения эксперта также следует, что потерпевшей причинены телесные повреждения в виде поперечного перелома костей спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в области правой височной мышцы с переходом на мягкие ткани лобной области справа, левой теменной области, ушибленных ран на слизистой верхней и нижней губ справа, кровоподтеков на коже в проекции левого угла нижней челюсти, на верхнем веке правого глаза, на подбородке слева, на нижней поверхности подбородка справа с переходом на проекцию правой ветви нижней челюсти, на наружной поверхности в проекции левого локтевого сустава, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на задней поверхности проекции левого локтевого сгиба, на тыле правой кисти, которые образовались в пределах 2-3 часов, не исключено минимально в течение нескольких десятков минут до наступления смерти. Доводы кассационных жалоб Р.Н. о даче признательных показаний в состоянии «белой горячки» судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку эти доводы противоречат материалам уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание. Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 о мягкости назначенного осужденному наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Р.Н. наказания несправедливым. С учетом изложенного, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 декабря 2011 года в отношении Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: