КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего: И.С. Галимуллина, судей: А.Н. Никифорова, В.В. Шашмаркина, при секретаре: С.В. Ширяеве, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного В.А., потерпевшего ФИО1 и кассационному представлению государственного обвинителя М.Ш. Абдулкасымова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым В.А., <дата> года рождения, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по статье 111 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного В.А. и адвоката Р.Р. Сулеймановой, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Р.Д. Гараева, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1. Данное преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный вину признал частично и пояснил, что трех ударов потерпевшему ножом он не наносил, а ударил лишь 1 раз в целях самообороны, чтобы предотвратить его возможные агрессивные действия. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный В.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение либо приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на статью 114 часть 1 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. При этом указывает, что нанес потерпевшему телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, назначенное ему наказание является суровым, поскольку назначено без применения статьи 64 и 73 УК РФ, а также в связи с тем, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременную супругу. Кроме того, просит изменить категорию преступления в сторону смягчения до преступления средней тяжести. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание. В кассационном представлении государственный обвинитель М.Ш. Абдулкасымов просит исключить из вводной части приговора суда погашенную судимость В.А. от 25 декабря 2003 года. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре. Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия В.А. по статье 111 части 1 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по статье 114 части 1 УК РФ судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении им потерпевшему телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, материалы дела не содержат. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делаются ссылки в его кассационных жалобах. При этом судом также правильно принято во внимание, что данное преступление совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущей судимости. Судом не найдено оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статьи 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не находит. Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, суд в соответствии со статьей 18 частью 3 пунктом «а» УК РФ правильно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и согласно требованиям статьи 58 УК РФ обоснованно назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима. Согласно материалам уголовного дела, В.А. судим по приговору суда от 30 ноября 2001 года по статье 158 части 3 пункту «в» УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, преступление по приговору суда от 25 декабря 2003 года по статье 313 части 1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, но осужден за него В.А. с применением положений статьи 70 УК РФ. В соответствии со статьей 86 частью 3 пунктами «в, г» УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания. С учетом изложенного, судимость В.А. по приговору суда от 25 декабря 2003 года на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена. Таким образом, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего ФИО1, а также кассационное представление прокурора, в которых содержатся просьбы об отмене или изменении приговора суда, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года в отношении В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшего ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя М.Ш. Абдулкасымова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: