КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 3 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Гумирова М.М.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Красавина ФИО23 и адвоката Круглова А.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года, которым,

ФИО1, 8<дата> года рождения, проживающий в <адрес>, работающий в <данные изъяты>, судимости не имеет,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвоката Ражко Л.А., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Красавин ФИО24 признан судом виновным в том, что <дата>, в ходе ссоры с ФИО9 на почве личных неприязненных отношений нанес последнему руками не менее 6 ударов по различным частям тела, не повлекшие вреда здоровью, после чего с целью причинения ему смерти нанес ему не менее 10 ударов ножом по различным частям тела, в том числе не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важного органа – грудную клетку и шею, причинив ему повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней грудной клетки, с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью опасного для жизни, а также повреждения в виде колото-резаных ран шеи, задней грудной стенки, левого плечевого сустава, левого плеча, правого бедра, правого коленного сустава, резаной раны правой кисти, повлекшие легкий вред здоровью.

От полученного проникающего колото-резаного ранения передней грудной стенки ФИО9 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Преступление совершено в г. Бугульме РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат просит приговор суда в отношении Красавина ФИО25 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд необоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства полностью изобличают ФИО1 в предъявленном ему обвинении;

осужденный просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указано, что картина якобы совершенного им преступления построена на предположениях. Проведенные экспертизы, в том числе и в отношении ножа показали, что он не находился в его руках. Поэтому показания потерпевшей ФИО19, что он держал нож, противоречат неоспоримым фактам. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 противоречивы. Считает, что суд неправильно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО16 не опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор в виду вновь открывшихся обстоятельств, так как считает, что следователь Колинько ФИО26 совершил должностной подлог, умышленно подложив образец его крови для проведения экспертизы, которая показала, что у него вторая группа крови, а на самом деле – первая.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Красавина ФИО27., несмотря на отрицание, им содеянного подтверждается показаниями:

потерпевшей ФИО19 о том, что когда зашла в квартиру, увидела Красавина ФИО28. с ножом в руке, который стоял над его сыном, сидевшим на полу с вытянутыми ногами. Услышав ее крик, он отпустил ухо сына, и сев на корточки вытер нож тряпкой. Закрыв квартиру, позвонила в полицию. Когда они приехали, Красавин ФИО29 спал с ножом в руке;

свидетелей:

ФИО16 и ФИО30 ФИО22 о том, что в указанное Красавиным ФИО31 время в квартире ФИО9 не были и о его смерти узнали на следующий день;

ФИО17 о том, что 5 июня 2011 года целый день находилась дома и никуда не выходила;

ФИО10 о том, что 5 июня 2011 года ФИО32 в 17 часов как обычно заступил на дежурство на строительном объекте. Утром в 7 часов, когда он пришел на работу, ФИО11 сказал ему, что звонила ночью ему мать и сообщила о смерти ФИО9;

ФИО15 о том, что 5 июня 2011 года с сотового телефона своей сожительницы позвонил ФИО1 и пригласил его на квартиру ФИО9, где, помимо него были еще Шаяхметов и девушка по имени Юля. Между ФИО33 и Елизаровым возник конфликт из-за этой девушки, и он минут через 20 ушел из квартиры.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что в квартире на кухне обнаружили мертвого ФИО9. В комнате лежал Красавин ФИО34 с ножом в руке. Он был очень пьяный. Когда его спросили, что случилось, он сказал, что не помнит.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней грудной клетки слева, с повреждением верхней доли левого легкого.

Из заключения эксперта следует, что у Красавина ФИО35 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лобной, левой поясничной областей, бедер. Царапины брюшной стенки, колото-резаной раны правого бедра, не подвергнутой хирургической обработке, которые не повлекли причинение вреда здоровью.

Обстоятельств получения указанных телесных повреждений Красавин ФИО36 не помнит в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта №763 от 22 июля 2011 года следует, что кровь на ноже №2, изъятом с места происшествия, на пяти смывах с пола около угла проема на кухню, с входной двери, ведущей в спальню, со шкафа на кухне, со стены под столом на кухне; в подногтевом содержимом с правой и левой руки потерпевшего Елизарова ФИО37.; в подногтевом содержимом с правой и левой руки, смывах с ладонной поверхности правой и левой кисти, смыве с лица, смыве с левого бедра, трусах, свитере, изъятых у подозреваемого Красавина ФИО38 обнаружена кровь человека. Происхождение крови на вышеуказанных предметах не исключается ни от потерпевшего ФИО14, ни от подозреваемого Красавина ФИО39 в случае, если у последнего были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением.

С учетом вышеуказанных, а также и других доказательств по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка, действия осужденного Красавина ФИО40 правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Осужденный вначале утверждал, что ничего не помнит и только потом начал очень подробно «вспоминать» обстоятельства дела.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в квартиру ФИО41 его пригласил Красавин ФИО42., однако последний в своих показаниях в судебном заседании не подтвердил показания свидетеля.

Не подтвердили также показания свидетеля ФИО15 относительно нахождения их в квартире Елизарова ФИО43. свидетели: ФИО16, братья ФИО44, ФИО17 и ФИО18. Поэтому его показания судом обоснованно оценены критически

В свою очередь, потерпевшая ФИО19 не подтвердила показания Красавина ФИО45 о том, что в квартире полицейские пытались вложить ему нож в руки.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании доводы Красавина ФИО46 о причастности к совершению преступления ФИО16братьев ФИО47, ФИО17 и ФИО18 были всесторонне проверены и обоснованно судом опровергнуты.

Что касается доводов Красавина ФИО48 о совершении следователем должностного подлога, то они исходят из непонимания осужденным медицинских терминов, так как в заключение эксперта №763 группа крови Красавина ФИО49 указана правильно – первая.

Ходатайство осужденного, указанное в дополнении к кассационной жалобе, а также отдельная жалоба, о признании бездействий работников прокуратуры г. Бугульмы удовлетворению не подлежат, так как постановлениях судьи от 30 ноября 2011 года и 7 декабря 2011 года, уже после вынесения приговора суда, в принятии жалоб осужденного в связи с нахождением уголовного дела в производстве суда было обоснованно отказано.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств доводы жалоб осужденного и адвоката о недоказанности предъявленного Красавину ФИО50 обвинения следует признать необоснованными.

Причины, по которым потерпевшая и свидетели обвинения могли оговорить осужденного, в судебном заседании не добыто.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.

Оснований для отмены приговора суда при таких обстоятельствах по доводам, указанным в жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года в отношении Красавина ФИО51 оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: