КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 3 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Хаметова ФИО17 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 8 июля 2011 года, которым

Хаметов ФИО18, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, не работающий, судимости не имеет,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденного Хаметова ФИО19 адвоката Галиаскаровой Н.Н. и общественного защитника Хаметовой О.Н., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Хаметов ФИО20 признан судом виновным в том, что 19 сентября 2010 года в ходе ссоры нанёс ФИО8 один удар ножом в область брюшной полости, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хаметов ФИО21 просит отменить приговор суда или переквалифицировать его действия на необходимую оборону. В обоснование жалобы указано, что противоправные поведения потерпевшего явилось причиной конфликта. Его действия были направлены на защиту матери, и поэтому он находился в состоянии необходимой обороны. Обвинительный приговор построен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Суд необоснованно отказал в рассмотрении уголовного дела с присяжными заседателями. Ранее, в производстве судьи Ибрагимовой А.Р. находился материал по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ в его интересах, и в таких случаях, повторное участие судьи в уголовном деле не допускается законом. Изначально нож был сложенным, а в ходе отражения нападения ФИО8 самопроизвольно открылся и причинил вред потерпевшему. Быстрое развитие событий не дало ему объективно оценить ситуацию и применить соразмерно силу без причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8. Порез ножом не задел жизненно важные органы, что свидетельствует о защите от нападения. Судом не дана оценка угрозам потерпевшего в его адрес и толчкам в отношении престарелой матери.

Изучив материалы, уголовного дела и обсудив, доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина осужденного, несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями:

Потерпевшего ФИО8 о том, что 19 сентября 2010 года в ходе возникшей ссоры при покупке плинтусов, ранее незнакомый Хаметов ФИО22 неожиданно нанес ему удар ножом и после чего с братом стал его избивать;

свидетелей:

ФИО1и ФИО10 о том, что не видели как Хаметов ФИО23 ножом ударил потерпевшего, при этом последняя подтвердила, что осужденный избивал потерпевшего;

ФИО11 о том, что от ФИО8 узнала о нападении на него с ножом около его дома и ранения в живот.

ФИО12 о том, что видела на улице, как Хаметов ФИО24 дрался с каким-то мужчиной на улице. Потом вышел Хаметов ФИО25 и тоже подошел к этому мужчине.

Согласно заключению эксперта ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценив вышеуказанные, а также и другие доказательства по делу, суд обоснованно оценил критически доводы Хаметова ФИО26 что он случайно задел, ножом потерпевшего, обороняясь от его нападения.

Наличие ножа у осужденного непосредственно в момент причинения телесного повреждения потерпевшему, свидетельствовало о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО8

Доводы осужденного, что он, таким образом, защищал мать от нападения, судом также были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судья не высказывала свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, не установлено. В ходе судебного разбирательства отвод судье заявлен не был. Поэтому доводы осужденного, что судья участвовала в рассмотрении уголовного дела повторно, следует признать несостоятельными.

Причины, по которым потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Хаметовым ФИО27 преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам, указанным в жалобе осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 8 июля 2011 года в отношении Хаметова ФИО29 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: