КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего: И.С. Галимуллина, судей: А.Н. Никифорова, Р.З. Файзуллина, при секретаре: С.В. Ширяеве, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов З.Х. Еналиева и Л.Г. Бардиной на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 января 2012 года, которым ФИО15, <дата> года рождения, ранее судимый: <данные изъяты> осужден: - по статье 166 части 2 пункту «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, - по статье 325 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании статьи 69 части 3 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии со статьей 74 частью 6 УК РФ условное осуждение по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 июня 2011 года отменено. В силу статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По данному делу также осуждены Т.Н. и К.Н., в отношении которых кассационные жалобы или представление не поданы. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснение адвоката Л.Г. Бардиной, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО15 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта и других официальных документов. Преступления имели место <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО15 вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе адвокат З.Х. Еналиев просит приговор суда изменить и назначить ФИО15 наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что приговор суда является суровым, поскольку имеющиеся в отношении осужденного обстоятельства, смягчающие наказание, должны были быть признаны судом исключительными. Однако ФИО15 назначено наказание без применения положений статьи 64 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Л.Г. Бардина просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что приговор суда является суровым, поскольку имеющиеся в отношении ФИО15 обстоятельства, смягчающие наказание, могут относиться к категории исключительных, предусмотренных статьей 64 УК РФ, что дает возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ. Действия ФИО15 правильно квалифицированы судом по статье 166 части 2 пункту «а» УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делаются ссылки в кассационных жалобах адвокатов З.Х. Еналиева и Л.Г. Бардиной. При этом судом также правильно принято во внимание, что данное преступление ФИО15 совершил в период условного осуждения по предыдущей судимости. Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания, и назначения осужденному наказания с применением положений статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, при назначении ФИО15 по статье 325 части 2 УК РФ наказания в виде исправительных работ судом в нарушение требований статьи 50 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не решен вопрос о месте отбытия назначенного наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает, что наказание осужденному по данной статье закона не назначено. В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания по правилам статьи 69 части 3 УК РФ. При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвокатов З.Х. Еналиева и Л.Г. Бардиной подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 января 2012 года в отношении ФИО15 изменить и от наказания по статье 325 части 2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства его освободить, исключить из приговора указание суда о назначении наказания по правилам статьи 69 части 3 УК РФ. На основании статьи 70 УК РФ назначить ФИО15 окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов З.Х. Еналиева и Л.Г. Бардиной – удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: