Мировой судья: Н.В. Камалеева 24 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего: И.С. Галимуллина, судей: А.Н. Никифорова, Р.З. Файзуллина, при секретаре: С.В. Ширяеве, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката А.М. Туманского на постановление Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от 29 июня 2011 года в отношении Р.С., <дата> года рождения, не судимого, - осужденного по статье 143 части 2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного Р.С. и адвоката А.М. Туманского, поддержавших кассационную жалобу, пояснения потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи Р.С. признан виновным в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенные лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление имело место <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката А.М. Туманского -без удовлетворения. В судебном заседании Р.С. вину не признал и пояснил, что распоряжения на варку корма не давал и потерпевший ФИО1 делал это в нерабочее время по собственной инициативе, о том, что нужно составить соответствующую документацию на котел по варке корма и согласовать эту документацию с надзорными органами, он не знал. В кассационной жалобе адвокат А.М. Туманский просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить и вынести в отношении Р.С. оправдательный приговор. При этом указывает, что копия обвинительного заключения не вручена Р.С., в предъявленном обвинении не приведены конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло указанные в приговоре и постановлении суда последствия, порядок возбуждения уголовного дела в отношении Р.С., который является депутатом, нарушен, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в связи с чем, необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что потерпевший погиб вследствие собственной неосторожности. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции обоснованным. Выводы суда о виновности Р.С. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых и их оценка приведены в приговоре. Так, из материалов дела следует, что Р.С., являясь <данные изъяты>», не проконтролировал проведение с потерпевшим ФИО1 инструктажа по охране труда на закрепленном за ним участке работы, не обеспечил контроль за выполнением ФИО1 правил по охране труда и технике безопасности, не согласовал с соответствующими органами надзора документацию на изготовление и правила эксплуатации оборудования – котла для приготовления корма и допустил его эксплуатацию. Нарушение со стороны осужденного требований должностной инструкции, правил и норм по охране труда работника при выполнении им производственных работ повлекли смерть ФИО1. Действия Р.С. правильно квалифицированы судом по статье 143 части 2 УК РФ. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката А.М. Туманского об оправдании Р.С. по предъявленному обвинению не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом тщательного исследования со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции, получили в приговоре и в апелляционном постановлении надлежащую юридическую оценку и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств по делу с приведением соответствующих мотивов, как того требует закон. Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и достоверными и получили верную оценку со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал приговормировогосудьи законным и обоснованным. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для отмены приговора и оправдания Р.С., как об этом просит в жалобе адвокат А.М. Туманский, не имеется. С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от 29 июня 2011 года в отношении Р.С. оставлен без изменения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А.М. Туманского - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: