Судья Миргалимов Р.Г. Дело № 22 – 967 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Крупиной Г.И., судей Губаева Ф.Г., Захаровой С.Н., при и.о. секретаря судебного заседания Огоневой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковальчука В.В. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 9.12.2011 г., которым Ковальчук в.в., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам; по части 2 статьи 231 УК РФ к 2 годам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По делу осужден также Петруня А.А., в отношении которого приговор не обжалован и представление не внесено. Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Ковальчука В.В. и адвоката Голицыной Н.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ливады С.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ковальчук В.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах: <дата> Ковальчук В.В., находясь возле микрорынка <адрес>, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым Петруней А.А. на совершение хулиганских действий и причинение вреда здоровью в отношении А. и Б. <дата> Ковальчук В.В., находясь возле детской площадки между домами <адрес>, действуя с ведома и согласия Петруни А.А., из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подбежал сзади к А. и нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. Продолжая свои действия, осужденный нанес потерпевшему А. не менее пяти ударов металлической трубой, завернутой в полиэтеленовый пакет, по голове и спине. В результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью – по признаку опасности для жизни в момент причинения. В свою очередь Петруня А.А., действуя из хулиганских побуждений, подбежал к Б.., нанес ему один удар ногой по ногам, отчего тот упал на землю Продолжая свои действия, Петруня А.А. нанес по ногам потерпевшего Б. не менее трех ударов металлической трубой, завернутой в полиэтеленовый пакет, нанеся ему побои и причинив физическую боль. В судебном заседании Ковальчук В.В. вину признал частично. В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Ковальчук В.В., не соглашаясь с приговором, просит разобраться в деле. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены односторонне, с обвинительным уклоном, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил уголовный закон. В частности, суд не принял во внимание показания свидетеля В. о том, что во время основных событий у него в руках металлической трубы не было. О наличии у него такой трубы показал только потерпевший А.., к показаниям которого суду следовало относиться критически, поскольку он был заинтересован в исходе дела. На месте происшествия посторонних лиц не было, общественный порядок он не нарушал, поэтому осуждение его по части 2 статьи 213 УК РФ является необоснованным. Что касается осуждения по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ, но суд не учел в полной мере данные о его личности, обстоятельства дела и определил ему чрезмерно суровое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Утверждения Ковальчука В.В. в кассационной жалобе об отсутствии у него металлической трубы, о совершении им своих действий на почве личных взаимоотношений следствием и судом проверены полно и объективно, они получили надлежащую оценку в приговоре. Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевшего А.., из которых усматривается, что Ковальчук В.В., используя малозначительный повод, вначале нанес ему удар кулаком по лицу, а когда он упал, то нанес ему несколько ударов по телу металлическим предметом, отчего он потерял сознание. Данные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений в целом согласуются как с показаниями самого Ковальчука В.В., частично признавшего свою вину, так и осужденного Петруни А.А., согласно которым он с Ковальчуком В.В. заранее вооружились металлическими трубами, с которыми пришли на место происшествия и применили их в процессе избиения потерпевших А. и Б.., а также с показаниями свидетеля В. о том, что избиение потерпевших осужденными происходило в присутствии малолетних детей и посторонних лиц. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего А.. обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе в виде кровоизлияния грудной клетки слева в проекции 8,9 ребер, закрытого перелома 8 ребра слева, осложненного гемотораксом слева, причинивших тяжкий вред здоровью – по признаку опасности для жизни в момент причинения. Доводы осужденного, что до основных событий у него произошел конфликт с потерпевшим А.., в ходе которого он был избит последним, не соответствуют материалам дела и опровергаются показаниями потерпевшего. Что касается показаний свидетеля В. в суде, согласно которым первоначально потерпевший и осужденный в ходе ссоры обменялись ударами рук, то к ним следует относиться критически, так как данный свидетель на стадии предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенной, таких показаний не давала. Таким образом, суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия в показаниях осужденных и свидетелей, пришел к обоснованному выводу о виновности Ковальчука В.В. в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.., совершенном из хулиганских побуждений. Довод осужденного о том, что он действовал на почве личных взаимоотношений, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Из материалов дела видно, что преступление совершено в городском районе, в присутствии малолетних детей и посторонних лиц, действия осужденного, обусловленные малозначительным поводом, заранее вооружившегося до основных событий металлической трубой, свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях осужденного грубого нарушения общественного порядка. Действия Ковальчука В.В. верно квалифицированы судом по части 2 статьи 213, пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмены приговора, по делу не усматривается. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. - 4 – Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 9 декабря 2011 года в отношении Ковальчука в.в. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: