Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сергеева Г.М., Гумирова М.М.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Аухадеева Д.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 20 декабря 2011 года, которым

Ганеев Р.А., <дата>, <данные изъяты>

- осужден по 2 эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства по каждому эпизоду; по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления которого, не менять постоянного места жительства.

По данному делу также осуждены Мороз А.С., Антонов А.П., в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеев Р.А. признан виновным в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по двум эпизодам в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО2 в нанесение побоев, причинивших физическую боль по каждому эпизоду.

В судебном заседании осужденный свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Аухадеева Д.Х. в интересах осужденного Ганеева Р.А., просит приговор суда отменить. При этом указывает, что доказательств вины осужденного в совершении грабежа не имеется, приговор в этой части постановлен на противоречивых показаниях потерпевших. Приговор суда в части нанесения побоев потерпевшему подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как стороны примирились, осужденный ранее не судим, характеризуется положительно, вину в этой части признал, причиненный вред возмещен, молод.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина осужденного, кроме его признательных показаний о нанесение побоев потерпевшим, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 видно, что Ганеев совместно с другими лицами наносил им побои, при этом ФИО2 видел, что у ФИО1, сняли пиджак, который находился в руках Ганеева.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного по 2 эпизодам в отношении потерпевших Давлетбаева и Рогожина по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, по каждому эпизоду, а также по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении грабежа, нельзя признать обоснованными.

Все доводы, выдвигавшиеся адвокатом, в части отсутствия состава преступления - грабежа, аналогичны тем которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом, и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты, по мотивам указанным в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться.

Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.

Суд, также правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, мотивировав принятое решение.

При назначении наказания суд 1 инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказания обстоятельства и обоснованно назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года в отношении Ганеева Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи