г. Казань 20 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Касимова Р.Г., судей Латыпова Х.Х., Фахриева М.М., с участием секретаря Алексанина Е.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2012 года кассационные жалобы осужденных Ахмедсафина Р.Ю., Мингазова А.Р., Устинова В.В. и адвокатов Насыхова К.М., Болотнова В.Н., Акмаева А.Т., Юсупова Э.Р. и Клюшкина М.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2011 года, которым АХМЕДСАФИН Р.Ю., <данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима. МИНГАЗОВ А.Р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима. УСТИНОВ ФИО21, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима. Постановлено меру пресечения Ахмедсафину Р.Ю., Мингазову А.Р. и Устинову В.В. изменить на заключение под стражу, арестовав их в зале суда. Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., объяснения осужденного Мингазова А.Р., адвокатов Насыхова К.М., Акмаева А.Т. и Юсупова Э.Р. поддержавших доводы своих жалоб и жалобы их подзащитных, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ахмедсафин Р.Ю., Мингазов А.Р. и Устинов В.В. осуждены за то, что они <дата> на территории сквера <адрес> г. Казани, совершили нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на ФИО22 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом, как указано в приговоре Ахмедсафин Р.Ю. нанес ФИО22 удар лбом и не менее пяти ударов кулаком в область лица, Мингазов А.Р. нанес ФИО22 удар кулаком в область лица, отчего последний упал на землю. После чего, Ахмедсафин Р.Ю., Мингазов А.Р. и Устинов В.В. нанесли ФИО22 несколько ударов ногами и руками по различным частям тела и голове, причинив ему телесные повреждения, причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью. В ходе избиения Ахмедсафин Р.Ю., Мингазов А.Р. и Устинов В.В. обыскали ФИО22, при этом Мингазов А.Р. забрал из переднего кармана шорт потерпевшего сотовый телефон стоимостью ...., Устинов В.В. забрал из заднего кармана шорт потерпевшего деньги в сумме ...., Ахмедсафин Р.Ю. забрал у Абинякова Н.А. спортивный велосипед стоимостью ..... В судебном заседании Ахмедсафин Р.Ю. и Мингазов А.Р. виновными себя признали частично, а Устинов В.В. виновным себя не признал, считая себя полностью не виновным. В кассационной жалобе адвокат Насыхов К.М. просит приговор суда изменить, дать верную квалификацию действиям Ахмедсафина Р.Ю. и назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы, а именно с применением статьи 73 УК РФ, указывая на то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года за № 29, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Далее, в жалобе адвокат, ссылаясь на показания потерпевшего о том, что он не может пояснить от каких именно ударов ему был причине вред, и на положения статьи 14 УПК РФ, считает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого в части квалификации действий его подзащитного. Кроме того, адвокат не соглашаясь и с назначенным Ахмедсафину Р.Ю. наказанием, считая его чрезмерно суровым, в связи с тем, что фактически не были учтены все смягчающие обстоятельства, просит с учетом статьи 60 УК РФ и совокупности смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, явки с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, <данные изъяты>, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а именно с применением статьи 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Болотнов А.Н., считая приговор суда в отношении Ахмедсафина незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор суда в отношении осужденного Ахмедсафина отменить, дело направить на новое рассмотрение или же изменить, переквалифицировать действия последнего на часть 1 статьи 116 УК РФ и на часть 1 статьи 330 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая на положения статьи 14 УПК РФ и вышеприведенное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, считая, что суд неверно квалифицировал действия Ахмедсафина, поскольку действия Ахмедсафина по нанесению ударов и получению велосипеда были совершены не из корыстных побуждений, а с целью временного использования, то есть покататься на этом велосипеде, что ни на следствие, ни в суде не было установлено, какие именно повреждения были причинены Ахмедсафиным. В жалобе также указано и на то, что судом в полной мере не были учтены все смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, семейное положение, <данные изъяты>, добровольное погашение иска, принесение извинений потерпевшему, занятие общественно полезным трудом и учебой и привлечение к ответственности впервые. В кассационной жалобе осужденный Ахмедсафин Р.Ю. просит изменить приговор и назначить ему наказание несвязанное с реальным лишением свободы, учитывая признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>, что он трудоустроен, <данные изъяты>, положительно характеризуется и искренне раскаивается. В кассационной жалобе адвокат Акмаев А.Т. просит приговор суда отменить, либо изменить квалификацию действий Мингазова А.Р. и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, указывая на то, что удар потерпевшему Мингазов нанес не из корыстных побуждений, а из личных побуждений, поскольку потерпевший отрицательно ответил Мингазову на вопрос об имеющихся у него связей с участниками ОПГ, тем самым объективная сторона разбоя показаниями потерпевшего не была подтверждена. В кассационной жалобе осужденный Мингазов А.Р. просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание до не связанного с реальным лишением свободы, указывая на то, что он вину признал, как в части тог, что подобрал телефон, так и в части похищение денег ...., но суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно, <данные изъяты>, положительные характеристики, признание вины, и привлечение к уголовной ответственности впервые. В кассационной жалобе адвокат Клюшкин М.И. просит приговор суда в отношении Устинова В.В. отменить, уголовное дело в отношении последнего прекратить за недоказанностью обвинения, указывая на то, что Устинов В.В. не избивал потерпевшего и ничего у него не отбирал и эти его последовательные показания подтверждены показаниями очевидцев – Ахмедсафина и Мингазова, а показания потерпевшего на предварительном следствие о причастности Устинова к преступлению являются добросовестными заблуждениями, а других очевидцев события не имеется. Таким образом, виновность Устинова не доказана. Тем не менее, суд в основу обвинительного приговора в отношении Устинова положил предположительный вывод, как вариант возможного развития и как гипотеза об имевших место событиях. В кассационной жалобе адвокат Юсупов Э.Р. также просит приговор суда в отношении Устинова В.В. отменить, уголовное дело отношении него прекратить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и на то, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона. При этом, адвокат Юсупов Э.Р., ссылаясь на все показания очевидцев события – как потерпевшего, так и всех троих осужденных по отношению к действиям Устинова В.В., данных ими на предварительном следствии, и в судебном заседания, и приводя их полный анализ, указал на то, что суду не было представлено ни одного объективного доказательства применения Устиновым к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья и завладения Устиновым деньгами потерпевшего, на то, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не были устранены, а не устраненные противоречия должны в соответствии со статьей 14 УПК РФ толковаться в пользу обвиняемого. В кассационной жалобе осужденный Устинов В.В. высказал свое несогласие с приговором суда в отношении него и намерение подать мотивированную жалобу после ознакомления с протоколом судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении всех осужденных подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. Подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в соответствии со статьями 15, 17, 87, 88, 240, 244 и 307 УПК РФ проверка доказательств производится судом на основе состязательности, равенства сторон, путём непосредственного исследования, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. В описательно – мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года и №29 от 27 декабря 2002 года ( с изменения и дополнениями внесенными постановлением Пленума №7 от 6 февраля 2007 года), а именно, в пункте 4 первого постановления разьяснено, что обвинительный приговор в соответствии со статьей 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В пункте 11 второго постановления разьяснено, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично Однако все эти требования уголовно – процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ судом при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Ахмедсафина Р.Ю., МингазоваА.Р. и Устинова В.В. в полной мере соблюдены не были. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО22 имелись различные телесные повреждения, полученные возможно в срок <дата> в области головы. При этом, средней тяжести вред здоровью причинен от гематомы левой подглазничной области, линейного перелома медиальной стенки левой глазницы, носовой поверхности верхней челюсти слева, левостороннего гемосинусита (кровоизлияния в пазухи), а телесные повреждения в виде гематомы лобно-теменной области; ссадин лица (без указания точной локализации); сотрясение головного мозга причинили легкий вред здоровью. Органами предварительного следствия всем осужденным было предъявлено по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и группой лиц по предварительному сговору. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключая квалифицирующий признак «группу лиц по предварительному сговору», как не нашедшей своего подтверждения, и квалифицируя действия всех осужденных по части 1 статьи 162 УК РФ, тем самым признал, отсутствие избиения группой лиц по предварительному сговору либо группой лиц, то есть признал, что легкий и средней тяжести вред здоровью потерпевшему каждый из осужденных причинил самостоятельно, причем каждый сделал это из корыстных побуждений. Однако, при описании действий всех осужденных, указав время и место, суд указал лишь на то, что они совершили нападение на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не указывая цели хищения, и описывая действия каждого из осужденного, как в части нанесения ударов потерпевшему, так и в части завладения материальными ценностями потерпевшего, суд указал, что Ахмедсафин Р.Ю. нанес потерпевшему удар лбом и не менее пяти ударов кулаком в область лица, Мингазов А.Р. нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, отчего последний упал на землю. Затем, как указал суд, Ахмедсафин Р.Ю., Мингазов А.Р. и Устинов В.В. нанесли потерпевшему несколько ударов ногами и руками по различным частям тела и голове, причинив ему телесные повреждения, причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью. В части завладения имуществом потерпевшего суд указал, что в ходе избиения они все обыскали потерпевшего, Мингазов забрал из переднего кармана шорт сотовый телефон, Устинов забрал из заднего кармана шорт деньги ...., Ахмедсафин забрал велосипед. Таким образом, в нарушение требований закона и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не конкретизировал в достаточной степени действия каждого из подсудимых ( за исключением не менее 6 ударов Ахмедсафина и одного удара Мингазова) по причинению потерпевшему легкого и средней тяжести вреда здоровью, ограничившись вышеуказанными словами о совместном нанесении ударов, и не указав при этом, кто, куда, сколько, какие удары и чем именно наносил, и также не привел достаточных доказательств, подтверждающие установленные судом обстоятельства, как в части нанесения ударов, так и в части завладения конкретным имуществом. В частности, суд признал лишь, что Устинов В.В вместе с Ахмедсафиным и Мингазовым нанесли несколько ударов ногами и руками по различным частям тела и голове потерпевшего, и в подтверждение этого суд, помимо других доказательств, привел показания потерпевшего ФИО22 не на суде, а на предварительном следствии, о том, что удары наносили все трое руками и ногами по различным частям тела и голове, не менее 7-10 ударов каждый и все шарили по карманам, при этом второй парень вытащил сотовый телефон, а третий нашел деньги ..... Между тем, установление лиц, которые избивали и которые не избивали потерпевшего, выяснение обстоятельств получения потерпевшим от каждого избивавшего конкретных телесных повреждений, и как следствие выяснение кем были причинены легкий и средней тяжести вред здоровью, а также выяснение обстоятельств того, кто похитил деньги потерпевшего в сумме ...., имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела. А при тех показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании и приведенными в приговоре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять правильное решение о виновности или невиновности Устинова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и по конкретизации действий каждого из осужденных: Ахмедсафина и Мингазова и по квалификации их действий, поскольку в показаниях очевидцев – как потерпевшего и осужденных, так и в показаниях других свидетелей, не являющихся очевидцами, имеются существенные противоречия, как в части описания конкретных действий, так и в части времени совершения преступления. Так, из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, следует, что его избивали, а затем забирали принадлежащее ему имущество все трое осужденных. При этом потерпевший детально описывал действия осужденных Ахмедсафина Р.Ю. и Мингазова А.Р. Так, в частности, потерпевший в своих показаниях указывал, что разговоры с ним вели Ахмедсафин и Мингазов, что именно они также угрожали ему, указывал локализацию нанесенных ими (Ахмедсафиным и Мингазовым) ударов. Но по отношению действий Устинова В.В. суд не указал конкретных показаний потерпевшего, ссылаясь на обобщенные показания потерпевшего о том, что Устинов В.В. принимал участие в противоправных действиях направленных против него, как потерпевшего. Между тем, на первом допросе (Т.1 л.д. 28-30) <дата> допрошенный в качестве потерпевшего ФИО22 указал только то, что его били трое и шарили при этом по его карманам. При этом он детально описал, какие конкретно действия совершали осужденные Ахмедсафин и Мингазов, но не указал, какие именно действия совершал Устинов В.В. На дополнительном допросе (Т.1 л.д. 31-33) .... потерпевший ФИО22 указал, что каждый из осужденных нанес ему не менее десяти ударов. Потерпевший так же показал, что Устинов В.В. тоже ощупывал его карманы, нашел в них деньги в сумме .... одной купюрой и мелочь. Суд сослался именно на эти показания потерпевшего. Однако именно в этих показаниях не указано, что Устинов В.В. забрал эти деньги. Кроме того, суд надлежащим образом не проверил эти показания потерпевшего, в той части как он - потерпевший, лежащий на земле, мог видеть конкретного человека, который шарил по его заднему карману шорт и там обнаружил деньги. Также не совсем ясно, как три человека одновременно могли шарить по карманам его шорт, как передних, так и задних. Но если они делали это по очереди, то почему первый обыскивает только передние карманы, а не все карманы этих шорт, и забирает только пачку сигарет и телефон, а другой начинает обыскивать задние и забирает деньги. В деле имеется протокол очной ставки проведенной <дата> между потерпевшим Абиняковым Н.А. и осужденным Устиновым В.В. (Т.1 л.д. 225-227). На очной ставке потерпевший на вопрос: «Какие действия были совершенны Устиновым В.В. в отношении Вас?», ответил: «Устинов прокатился на моем велосипеде, обыскивал мои карманы, ощупывал их, забрал из кармана деньги в размере 500 рублей одной купюрой и мелочь около 30 рублей». Уже из этих показаний потерпевшего следует, что Устинов В.В. не применял к нему физического насилия и не угрожал ему применением такого насилия. Так же в деле имеется протокол очной ставки проведенной 17 августа 2011 года между потерпевшим ФИО22 и обвиняемым Ахмедсафиным Р.Ю. (Т.1 л.д. 133-136), на которой потерпевший ФИО32 указал: «...Ахмедсафин задал мне вопрос, «Есть ли у тебя знакомые с братвой?» Я ответил, что нет, и сразу же от Мингазова последовал один удар кулаком в область моего левого уха, от удара я упал на землю. Упав на землю, Ахмедсафин и Мингазов начали меня бить руками и ногами, по голове, лицу, и другим частям тела, ударов было не менее 10 раз каждый. При этом во время нанесения мне ударов, Мингазов оттягивал мою левую руку от лица, чтобы нанести мне удары. После чего я начал кричать, звать на помощь своих друзей, которые находились неподалеку, на что Ахмедсафин закрыл мне мой рот своей рукой. В момент, когда меня били руками и ногами, Ахмедсафин, Мингазов и Устинов обыскивали мои карманы... ». Таким образом, потерпевший в очередной раз указал на то, что Устинов В.В. не применял к нему физического насилия. В судебном заседании <дата> потерпевший дал показания о том, что Устинов В.В. не совершал никаких противоправных действий в отношении него, как потерпевшего. При этом он пояснил, что ранее на предварительном следствии он не был до конца уверен в том, что Устинов В.В. принимал участие в противоправных действиях направленных против него (Т.2 л.д. 111, 112, 123, протокол судебного заседания стр.5, 6, 7, 8, 29). Из показаний потерпевшей ФИО22 на том же судебном заседании (Т. 2 л.д. 113 протокол судебного заседания стр. 9) следует, что сын был уверен в том, что Устинов В.В. достал из его кармана деньги, но не был уверен в том, что Устинов В.В. избивал его. В свою очередь Ахмедсафин Р.Ю. и Мингазов А.Р. в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании так же утверждали, что Устинов В.В. не принимал участия в осуществлении противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО22 Так, на допросах <дата> (Т.1 л.д. 111-113, 130-132, 140-142) Ахмедсафин Р.Ю. утверждал, что Устинов В.В. не осуществлял в отношении потерпевшего <дата> никаких противоправных действий. Аналогичные показания были даны осужденным Ахмедсафиным Р.Ю. и в судебном заседании (Т.2 л.д. 118-119 протокол судебного заседания стр. 19-21). На допросах проведенных <дата> осужденный Мингазов А.Р. показал, что Устинов В.В. не совершал ни каких противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО22 и не применял к потерпевшему ни какого физического насилия (Т. 1 л.д. 176-178, 186-187). На допросе, проведенном <дата> Мингазов А.Р., еще раз подтвердил, что Устинов В.В. не применял к потерпевшему физического насилия и показал, что денежные средства потерпевшего в сумме .... похитил он, Мингазов А.Р. (Т. 1 л.д. 197-198). Эти его утверждения подтверждаются рапортом (Т. 1 л.д. 22). Из данного рапорта следует, что был опрошен продавец ларька, расположенного возле <адрес>, которая сообщила, что двое парней по описанию соответствующие осужденным Ахмедсафину и Мингазову около 3 часов купили два баллона пива и расплатились купюрой достоинством ..... А из показаний потерпевшего и его друзей следует, что после осуществления противоправных действий, осужденные Ахмедсафин и Мингазов, вдвоем отдельно от Устинова покинули место происшествия. Эти показания могут свидетельствовать о том, что именно Ахмедсафин и Мингазов покупали пиво, и что именно у одного из них была купюра достоинством ...., похищенная ранее у потерпевшего. Аналогичные показания были даны осужденным Мингазовым А. и в судебном заседании (Т.2 л.д. 119-121 протокол судебного заседания стр. 22-26). Осужденный Устинов В.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению (Т. 1 л.д. 212-214, 222-223, 225-227, 232-233; Т. 2 л.д.121-122 протокол судебного заседания стр. 26-27). К тому же, как следует из протоколов личного досмотра задержанных Ахметсафина, Мингазова и Устинова и постановлений о сдаче денег (Т.1 л.д. 116, 181,217) у Ахметсафина были изъяты деньги в сумме ...., у Мингазова были изъяты деньги в сумме ...., а у Устинова были изъяты деньги в сумме ..... И именно Мингазов на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что деньги .... забрал он. Кроме того, в заявлении и в своем объяснении изначально потерпевший указывал время совершения преступления в отношении него примерно 4 часа утра, и осмотр места происшествия проводился с <дата>. В постановлении о возбуждении уголовно дела время совершения преступления указано примерно 4 часа. Но уже в первоначальных протоколах допроса потерпевший стал указывать время после двух часов ночи, а затем и в дальнейшем 1(один) час 30 минут. Между тем в показаниях всех очевидцев и других свидетелей указывается более позднее время от 3 до 4 часов. Это обстоятельство с учетом показаний всех лиц также осталось не проверенным. Таким образом, из прямых очевидцев только потерпевший в начале предварительном следствия утверждал, что Устинов В.В. применял в отношении него насилие. При этом, на очных ставках, проведенных с его участием <дата> (Т. 1 л.д. 225-227, 133-136) он изменил свои первоначальные показания, ограничившись тем, что Устинов В.В. похитил у него только денежные средства, то есть еще на предварительном следствии потерпевший указал, что Устинов В.В. не применял к нему насилия. В суде же вообще сообщил, что Устинов В.В. не совершал в отношении него ни каких противоправных действий, приведя соответствующие доводы (Т. 2 л.д. 111,112, 123 протокол судебного заседания стр.5, 6, 7, 8, 29). Более того, в материалах дела отсутствует какой либо медицинский документ, свидетельствующий о том, что у осужденного Устинова В.В. на руках имелись какие либо характерные повреждения, свидетельствующие о том, что он кого-либо бил. Так же у него не изымалась верхняя одежда и обувь для определения наличия на ней следов крови потерпевшего, несмотря на то, что он вместе с другими осужденными был задержан спустя непродолжительное время. Вышеизложенное свидетельствует о том, что показания потерпевшего, которые суд положил в основу приговора, следовало более тщательно проверить на предмет устранения внутренних противоречий, с учетом последовательности этих показаний и на противоречия с другими доказательствами. Однако суд эти показания оставил без надлежащей проверки тем самым не устранил эти существенные противоречия. Между тем, устранение указанных выше противоречий имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела в целом. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении всех осужденных нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, при этом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре суда достаточно убедительно не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. А в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены приговора в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении всех осужденных подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении данного уголовного дела необходимо устранить отмеченные недостатки, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов и с учетом полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемых в инкриминируемом им преступлениях, и в случае признания их виновными назначить им справедливое наказания, принимая во внимание содеянное и смягчающие обстоятельства, на которые сделаны ссылки в кассационных жалобах. Судебная коллегия, принимая во внимание решение об отмене приговора суда, и что всем осужденным на предварительном следствии избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана только судом, и учитывая их данные личности и поведение на протяжение всего следствия, свидетельствующее об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 97 УПК РФ, считает необходимым всех осужденных из под стражи освободить, с сохранением меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной на предварительном следствии. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2011 года в отношении Ахмедсафина Р.Ю., Мингазова А.Р. и Устинова ФИО21 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, кассационные жалобы осужденных Ахмедсафина Р.Ю., Мингазова А.Р., Устинова В.В. и адвокатов Насыхова К.М., Болотнова В.Н., Акмаева А.Т., Юсупова Э.Р. и Клюшкина М.И. удовлетворить частично. Меру пресечения, избранную судом Ахмедсафину Р.Ю., Мингазову А.Р. и Устинову В.В. в виде заключения под стражу, отменить, сохранить им всем ранее избранную следователем меру пресечения в виде подписки о невыезде. Из под стражи Ахмедсафина Р.Ю., Мингазова А.Р. и Устинова ФИО21 освободить. Председательствующий: Судьи: