Судья Некрасов С. В. Дело № 22 – 831 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 3 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Ананьева В.Е., судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны РТ Яруллина Р. Н. и кассационной жалобе потерпевшего Грачева А. М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2011 года, которым Шакуров Д.Г., <данные изъяты>, осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., выступление прокурора Кропотова А. Г. в поддержку кассационного представления, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шакуров Д. Г. признан виновным в том, что <дата> он, управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>», напротив рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> РТ <адрес>, нарушил п.п. 5.19.1, 1.14.1, 1.3, 10.1 правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив по неосторожности потерпевшему тяжкий вред здоровью. В судебном заседании осужденный вину признал полностью. В кассационном представлении заместителя прокурора г. Набережные Челны РТ Яруллина Р. Н. ставится вопрос об изменении приговора и назначения Шакурову Д. Г. наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование представления утверждается, что Шакуровым Д. Г. впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется и ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить и назначить Шакурову Д. Г. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Ука - зывает, что суд не учел обстоятельства дела, степень причиненных ему физических и нравственных страданий и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Между тем при назначении осужденному Шакурову Д. Г. наказания эти требования закона судом первой инстанции не выполнены. Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Шакуров Д. Г., управляя автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1 Из заключения судебно – медицинской экспертизы видно, что у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде переломов дужек левой и правой 6 шейного позвонка со смещением отломков, гематомы правой теменной области, ушиба головного мозга легкой степени, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению авто- технической экспертизы водитель Шакуров Д. Г., двигаясь со скоростью 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем экстренного торможения. Из материалов уголовного дела усматривается, что Шакуров Д. Г., управляя автомобилем, и ранее допускал нарушения правил дорожного движения, за что четырнадцать раз привлекался к административной ответственности. Суд, назначая Шакурову Д. Г. наказание условно и, не назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере не учел приведенные выше обстоятельства и в приговоре не привел убедительные мотивы принятого решения. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду надлежит разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Что касается доводов представления о необходимости изменения приговора в части наказания, то они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2011 года в отношении Шакурова Д.Г. Д.Г. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: