24 февраля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей Ф.Г. Губаева, Г.И. Крупиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М.Х. Низамова, адвоката О.П. Илюкова на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, которым

М.Х. Низамов <данные изъяты>

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы в 1 год, по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года 4 месяца, по части 4 и части 5 статьи 33, части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 2 статьи 111 УК РФ на 3 года 4 месяца с ограничением свободы в 1 год. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно М.Х. Низамову назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет 8 месяцев с ограничением свободы в 2 года в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 53 УК РФ установлены М.Х. Низамову следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав объяснения осужденного М.Х. Низамова и адвоката О.П. Илюкова, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Х. Низамов также признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенному в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга, по найму, не доведенное до конца по не зависящим от М.Х. Низамова обстоятельствам.

В судебном заседании М.Х. Низамов вину не признал и заявил, что к убийству ФИО1 и поджогу квартиры не причастен, а для избиения ФИО2 никого не нанимал, напротив, всячески противился этому.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный М.Х. Низамов просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям потерпевшей ФИО2, проведенные экспертизы по делу не доказывают его причастность к преступлениям, явки с повинной были написаны им под физическим давлением сотрудников полиции, суд не установил, как у него появился ключ от квартиры потерпевших, тогда как потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что они ключи от квартиры не теряли. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО6, указывая, что автомашину «Ниву» <данные изъяты> купил 3 марта 2011 года и на ней ни разу не заезжал во двор дома 12 <адрес>, а также показания ФИО7 в качестве специалиста базовых станций, поскольку он является сотрудником полиции. Считает, что детализация телефонных разговоров доказывает, что в период времени с 6 часов 30 минут до 6 часов 50 минут он передвигался по улицам г.Нижнекамска и никак не мог находится по адресу дом 12 <адрес>. Кроме того указывает, что следственные действия в подвале детского сада, когда изъяли ключи от квартиры потерпевших и телефон, принадлежащий ФИО1, проведены с нарушением закона, поскольку при их проведении не присутствовал его адвокат, а также, что ключ и телефон в подвал детского сада подложили сами оперативники, а потом заставили его при понятых показать где они лежат, сказав, «что будут до утра держать его под током». Утверждает, что ФИО5 сам провоцировал его и настаивал на избиении ФИО2, а он просил её не трогать, только припугнуть. В дополнениях указывает, что ФИО2 до 6 часов 41 минуты находилась дома, о чем свидетельствует детализация её телефонных разговоров, он давал показания, как его об этом просила ФИО2. На самом деле он видел, как ФИО2 после 6 часов 30 минут шла через арку дома 12 <адрес> с дочкой, за ней через 3-4 метра шел мужчина, который догнал ФИО2, повел к машине и силой затолкал её в машину. Машина поехала в сторону дома 12 <адрес>.

В кассационных жалобах адвокат О.П. Илюков просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вина М.Х. Низамова материалами дела не установлена, выводы суда о доказанности его вины являются необоснованными, нет ни одного прямого доказательства причастности М.Х. Низамова к преступлениям, алиби М.Х. Низамова не опровергнуто, мотива на убийство ФИО1 у М.Х. Низамова не было, в судебном заседании ему не предоставлялось последнее слово. Считает, что из распечатки телефонных переговоров и места дислокации абонента, следует, что с 6.30 до 7 часов М.Х. Низамов находился в постоянном движении, что опровергают выводы суда о том, что с 6.30 до 6.50 часов М.Х. Низамов имел реальную возможность совершить убийство. Кроме того, указывает, что показания ФИО4 о том, что она видела как М.Х. Низамов выходил в 7 утра из подъезда дома 12 <адрес>, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в это время М.Х. Низамов подвозил её до детского сада; считает, что протоколы выемки ключей и сотового телефона не могут являться доказательствами, так как получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку они проведены без участия адвоката. Утверждает, что суд незаконно признал в качестве доказательства вины М.Х. Низамова явки с повинной от 14 марта 2011 года и 27 мая 2011 года, поскольку содержащиеся в них сведения противоречат друг другу, а сами явки с повинной он написал под диктовку и под физическим давлением сотрудников полиции, что подтверждается актами медицинского исследования, справкой из СИ-5 г.Чистополя, в которых отражены телесные повреждения М.Х. Низамова. Считает, что при отсутствии давления и влияния ФИО5 М.Х. Низамов не пошел бы на совершения преступления в отношении ФИО2.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного М.Х. Низамова и адвоката О.П. Илюкова потерпевшие ФИО2 и ФИО3 просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является правильным.

Вина М.Х. Низамова полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что в квартире № <адрес> она приживала с дочерью, отцом и бабушкой ФИО1. Осенью 2010 года она решила порвать с М.Х. Низамовым отношения и объявила ему о своем решении. М.Х. Низамов её решение воспринял неоднозначно и продолжал её преследовать, при этом угрожал её куда-то увезти. Поскольку ФИО1 полностью поддерживала её намерение расстаться с М.Х. Низамовым и всячески препятствовала их общению, М.Х. Низамов в разговорах по телефону и при встречах неоднократно угрожал убить ФИО1. 11 марта 2011 года утром она увидела пропущенный звонок М.Х. Низамова и перезвонила ему. М.Х. Низамов предложил довести её и ребенка, однако она отказалась, сказав, что доберется на общественном транспорте. Из дома они с дочерью вышли в 6 часов 25 минут и на рейсовом автобусе стали добираться до детского сада. Когда она находилась в автобусе, ей позвонил М.Х. Низамов и настойчиво предложил подвезти её. Она вышла на остановке «Детская больница», куда вскоре на автомобиле «Нива» подъехал М.Х. Низамов и довез её до детского сада ...., после чего уехал. В машине М.Х. Низамов посадил её и ребенка на заднее сиденье, поскольку на переднем сиденье находились какие-то предметы, прикрытые курткой-спецодеждой.

Эти показания потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым в феврале 2011 года ФИО1 неоднократно говорила ей о том, что ФИО2 решила порвать с М.Х. Низамовым отношения, однако он продолжает преследовать и домогаться её, чему ФИО1 всячески препятствовала.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы причиненной не менее чем восьмикратных ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей в своем составе ребро от исходящих двух граней.

Из протоколов выемок усматривается, что 27 мая 2011 года в ходе осмотра подвального помещения детского сада № <адрес> в изоляции одной из водопроводных труб были обнаружены и изъяты два металлических ключа. В тот же день, здесь же был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>

Согласно заключению криминалистической экспертизы, один из двух изъятых в ходе осмотра ключей отпирает и запирает замок на входных дверях квартиры потерпевших

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 суду показала, что телефон, идентификационные номера которого совпадают с телефоном, изъятым из подвального помещения детского сада, она подарила ФИО1 и телефон неотлучно находился у неё.

Из показаний свидетеля ФИО8, которая участвовала в качестве понятого при осмотре подвального помещения, следует, что 27 мая 2011 года в ходе осмотра подвального помещения детского сада № .... М.Х. Низамов сам указал на участок трубы, где он спрятал телефон.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 7 утра 11 марта 2011 года, когда она убиралась в подъезде <адрес>, услышала, как на верхних этажах кто-то с грохотом захлопнул металлическую дверь одной из квартир и стал быстрым шагом спускаться вниз по лестнице. Из подъезда вышел мужчина среднего роста, в котором она впоследствии опознала М.Х. Низамова.

Достоверность протокола опознания ФИО4 М.Х. Низамова, как человека, который 11 марта 2011 года рано утром выходил из подъезда <адрес>, в кассационных жалобах М.Х. Низамова и адвоката О.П. Илюкова не оспаривается.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 11 марта 2011 года в 6 часов 50 минут он увидел автомобиль «Нива» <данные изъяты>, который выехал ему навстречу со стороны дома 12 <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в одной из спален были обнаружены две пластмассовые канистры серого цвета емкостью 4 литра, которые в последствие были осмотрены и приобщены к вещественным доказательствам.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9, которые она подтвердила и в ходе судебного заседания, следует, что в конце февраля М.Х. Низамов принес к ней на работу две пластмассовые канистры емкостью 3-5 литров светлого цвета, одна из которых имела этикетку красного цвета, другая этикетку бело-черного цвета. Эти канистры, заполненные какой-то жидкостью она хранила в бытовом помещении до 9 марта 2011 года, когда М.Х. Низамов их забрал. 21 марта 2011 года М.Х. Низамов пришел к ней и попросил не сообщать сотрудникам милиции о канистрах.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в строгом соответствии с законом исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом. Они согласуются между собой, с другими доказательствами и материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного М.Х. Низамова и его адвоката О.П. Илюкова, приведенные в кассационных жалобах, о непричастности М.Х. Низамова к совершению убийства тщательно проверялись в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Адвокат О.П. Илюков указывает, что в основу приговора положены только косвенные доказательства, и это ставит под сомнение обоснованность обвинительного приговора.

Такая позиция адвоката не основана на законе, поскольку косвенные, как и прямые, доказательства, если они в совокупности дают основания для выводов о причастности лица к совершенному преступлению, могут быть признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы адвоката О.П. Илюкова и осужденного М.Х. Низамова о том, что суд не имел права ссылаться на имеющиеся в деле «явки с повинной», поскольку они были получены в результате незаконных действий оперативных работников, несостоятельны. «Явки с повинной», содержание которых приведено в приговоре, использованы судом в качестве документов, содержащих фактические данные в той или иной мере подтверждающие другие доказательства.

Утверждения в жалобах о том, что М.Х. Низамов не имел возможности совершить убийство, фактически никакими доказательствами не подтверждены. Распечатки телефонных переговоров, имеющиеся в деле, на которые ссылаются адвокат О.П. Илюков и осужденный М.Х. Низамов, выводы суда о том, М.Х. Низамов имел реальную возможность совершить убийство с 6.30 часов до 6.50 часов, не опровергают.

Доводы жалоб о том, что выемка ключей и сотового телефона проведена с нарушением закона, необоснованны. Тот факт, что следственные действия проведены в отсутствие адвоката О.П. Илюкова, сам по себе не является основанием ставить под сомнение законность и обоснованность следственных действий.

В соответствии с частью 11 статьи 182 УПК РФ защитник вправе присутствовать при производстве обыска. Таким образом, закон не предусматривает обязательное участие адвоката при производстве обыска.

Из протоколов выемок видно, что М.Х. Низамов не заявлял ходатайства об участии адвоката при проведении данного следственного действия.

Утверждения М.Х. Низамова в жалобе о том, что он устно просил провести выемку с участием его адвоката, никакими объективными данными не подтверждены, поскольку протоколы выемок подписаны им без оговорок и замечаний.

С достаточной полнотой судом исследованы и обстоятельства, характеризующие мотив совершенного М.Х. Низамовым убийства. Судом обоснованно признано, что преступление было совершено осужденным на почве выраженной неприязни к ФИО1

Так, показаниями потерпевших ФИО2 и ЕФИО3, в совокупности с показаниями других свидетелей, достоверно установлено, что после «Нового года» у М.Х. Низамова и ФИО1 испортились отношения, которые неоднократно перерастали в конфликты. При этом М.Х. Низамов неоднократно высказывал угрозы убийством в отношении ФИО1.

Заявление адвоката О.П. Илюкова в жалобе о том, что ФИО5 дал необъективные показания, а также, что он был специально подослан к М.Х. Низамову с целью его провокации к совершению неправомерных действий, являются необоснованными.

Из показаний свидетеля ФИО85 следует, что оперативный эксперимент был проведен на основании сообщения ФИО5 о том, что М.Х. Низамов подыскивает за вознаграждение исполнителя для причинения тяжких телесных повреждений ФИО2.

Показания свидетеля ФИО85 и ФИО5 согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и материалами видеосъемки, которые в строгом соответствии с законом исследованы в судебном заседании, правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Заявления М.Х. Низамова, изложенные в дополнениях к кассационным жалобам, о том, что он давал показания, как его об этом просила ФИО2. На самом деле он видел, как ФИО2 после 6 часов 30 минут шла через арку дома 12 <адрес> с дочкой, за ней через 3-4 метра шел мужчина, который догнал ФИО2, повел к машине и силой затолкал её в машину. Машина поехала в сторону дома 12 <адрес>, не только не подтверждены никакими объективными данными, но и

опровергаются показаниями как потерпевшей ФИО2, так и самого осужденного М.Х. Низамова, данными им в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности М.Х. Низамова в совершении убийства ФИО1, умышленном, путем поджога, уничтожении чужого имущества, что повлекло причинении значительного ущерба, а также в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенному в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга, по найму, не доведенное до конца по не зависящим от М.Х. Низамова обстоятельствам, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 105, части 2 статьи 167, части 4 и части 5 статьи 33, части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 2 статьи 111 УК РФ.

Наказание за каждое преступление в отдельности и в их совокупности назначено М.Х. Низамову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы адвоката О.П. Илюкова о том, что суд не предоставил последнее слово М.Х. Низамову, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что М.Х. Низамову было предоставлено последнее слово.

Замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и мотивированным постановлением отклонены. Сомнений в обоснованности постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года в отношении М.Х. Низамова оставить без изменения, а кассационные жалобы - осужденного М.Х. Низамова и адвоката О.П. Илюкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи