КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего: И.С. Галимуллина, судей: А.Н. Никифорова, Р.З. Файзуллина, при секретаре: С.В. Ширяеве, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Р.Р. Гильмутдинова и кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 января 2012 года, которым Н.Г., <дата> года рождения, не судимая, - оправдана по статье 109 части 3 и статье 118 части 1 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения Н.Г. и адвоката Ф.А. Байбикова, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, пояснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, поддержавшего кассационное представление,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия Н.Г. предъявлено обвинение в том, что она, являясь нанимателем квартиры <данные изъяты>, не позднее <дата> года, более точная дата и время следствием не установлены, в нарушение п.5.5.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 октября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» незаконно произвела установку газоиспользующего оборудования - <данные изъяты>, и использовала его непосредственно по назначению. Органы следствия пришли к выводу о том, что использование газового проточного водонагревателя не обеспечивало безопасность проживающих в квартире лиц и Н.Г., не предвидя возможности наступления смерти двух и более лиц, в результате незаконной установки данного водонагревателя к газопроводу, хотя должна была и могла предвидеть наступление смерти двух и более лиц, в период времени с <дата> года, в нарушение статьи 76 пункта 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, без согласия наймодателя, с целью получения финансовой выгоды - ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 7000 рублей, предоставила в период с <дата> года в качестве поднайма данную квартиру ФИО3, впоследствии проживавшему по указанному адресу совместно ФИО4 и ФИО2. В результате преступной небрежности Н.Г. в период времени с <дата> года до <дата> года при работающем и незаконно установленном газовом проточном водонагревателе, расположенном в квартире Н.Г., прекратилось удаление продуктов горения через дымоудаляющую шахту с забором продуктов горения из помещения кухни, в результате чего произошло отравление угарным газом, находившихся в квартире ФИО5 ФИО4 и ФИО2. Кроме того, Н.Г. предъявлено обвинение в том, что в результате незаконной установки газового проточного водонагревателя к газопроводу продукты горения распространились по системе общеобменной вентиляции в квартиру <данные изъяты>. Вследствие чего, потерпевшему ФИО1 причинено острое отравление тяжелой степени, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия Н.Г. квалифицированы органами следствия по статье 109 части 3 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум или более лицам и по статье 118 части 1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В судебном заседании Н.Г. вину не признала и пояснила, что она является нанимателем квартиры <данные изъяты> и установила газовый водонагреватель при помощи слесарей газовой службы. С <дата> года впустила квартирантов, объяснила им, как пользоваться водонагревателем, а <дата> года узнала о трагическом случае. Виновной себя не считает, поскольку газовая колонка работала исправно, работники газовой службы проверяли ее техническое состояние и претензий к работе колонки не предъявляли. Суд оправдал Н.Г. по статье 109 части 3 и статье 118 части 1 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений. В кассационном представлении государственный обвинитель Р.Р. Гильмутдинов просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что выводы судьи об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Н.Г. и наступившими последствиями являются не обоснованными, поскольку потерпевшие скончались от отравления угарным газом, они не знали правил пользования газовой колонкой и не прошли по этому вопросу соответствующий инструктаж. Считает, что ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за их содержание, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в быту, несут владельцы. Утверждает, что приговор суда необъективен и незаконен, поскольку Н.Г. незаконно установила газовую колонку, чем нарушила правила пользования газом в быту, которые привели к указанным последствиям. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит оправдательный приговор суда в отношении Н.Г. отменить и его иск о возмещении морального и материального ущерба удовлетворить. При этом указывает, что Н.Г. незаконно установила газовую колонку, чем нарушила правила пользования газом в быту, не провела соответствующий инструктаж с потерпевшими и указанные обстоятельства привели к их смерти и причинении ему тяжкого вреда здоровью. Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает оправдательный приговор суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 302 частью 2 пунктом 2 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления. В силу статьи 302 части 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В ходе судебного разбирательства суд исследовал все доказательства по делу, дал им подробный анализ, оценил каждое из них как в отдельности, так и в совокупности и правильно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность Н.Г. в инкриминируемых ей преступлениях. Так, согласно заключения эксперта, причиной попадания продуктов горения в помещение квартиры <данные изъяты> является недостаточно эффективная работа системы естественной вентиляции, предназначенной для удаления продуктов горения, образующихся при работающем газопотребляющем оборудовании - газовой плите и водонагревателе. Причиной попадания в ванную комнату и жилую комнату квартиры продуктов горения бытового газа, образовавшихся на кухне при работающем водонагревателе, явилось прекращение удаления продуктов горения через дымоудаляющую шахту, специально для этого предусмотренную, с забором продуктов горения из помещения кухни. Дымоход, предназначенный для удаления продуктов горения в атмосферу за пределы здания, в момент происшествия находился в нерабочем состоянии по причине полного засорения строительным мусором и сажей. Представленные эксперту тягопрерыватель от газового проточного водонагревателя <данные изъяты>, изъятые в квартире Н.Г., находятся в технически исправном состоянии, какие-либо изменения в их конструкцию не внесены и, при условии исправного дымохода, они могут обеспечивать безопасную эксплуатацию. Как установлено заключением эксперта, мусор из очистного кармана дымоходной трубы представляет собой сыпучую смесь, состоящую из крупных и мелких частей красного строительного кирпича, силикатного кирпича, частей застывшего строительного раствора, штукатурки, фрагмента фольгированной бумаги от упаковки творога, фрагмента кости, кожуры грецкого ореха, фисташки, фрагмента древесной коры, комка волокон, фрагментов бумаги, песка. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, <данные изъяты>, причиной отравления людей в доме <данные изъяты> явилось отсутствие тяги в дымоходе в результате его засорения, водонагревательная колонка квартире Н.Г. была установлена незаконно, однако находилась в исправном состоянии. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, работающего <данные изъяты> периодически проводившего проверку дымоудаляющей шахты и вентиляционного канала в доме <данные изъяты>, а последний раз проводившего проверку <дата> года, пояснившего, что перекрытие дымоудаляющей шахты произошло из-за обвала оголовки шахты, в результате чего кирпичи и мусор попали внутрь шахты и перекрыли выход. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда в приговоре о том, что при условии законности установления Н.Г. газовой колонки при сложившихся по делу обстоятельствах наступили аналогичные последствия. Доводы кассационного представления о нарушении Н.Г. Правил пользования газом в быту от 26 апреля 1990 г. №86-П судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно данным правилам ответственность за сохранность газового оборудования и исправное состояние дымовых и вентиляционных каналов, а также за уплотнение вводов инженерных коммуникаций в жилых домах возлагается на руководителей жилищно - эксплуатационных организаций, в жилищных кооперативах на их председателей, в домах и квартирах, принадлежащих гражданам на правах личной собственности, – на домовладельцев. Как следует из материалов уголовного дела, Н.Г. является нанимателем данной квартиры, но не собственником и, следовательно, вменение ей нарушений данных правил является необоснованным. Доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя о том, что Н.Г. не провела соответствующий инструктаж с потерпевшими по правилам пользования газовой колонкой, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что погибшие жильцы квартиры .... умели пользоваться газовой колонкой, поскольку накануне она постирали белье, используя при этом газовую колонку. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами причастность Н.Г. к совершению данных преступлений не установлена и она по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 109 частью 3 и статьей 118 частью 1 УК РФ, подлежит оправданию. Оснований для отмены приговора суда, о чем содержится просьба в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, кассационное представление и кассационная жалоба потерпевшего ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 января 2012 года в отношении Н.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Р.Р. Гильмутдинова и кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: