Судья Шакуров Д.Б. Дело № 22 – 1208 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и адвокатов Туктарова А.М. и Нургалеевой Г.Р., а также по кассационному представлению государственного обвинителя Вдовина Н.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, которым Панфилкин М.Н., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РТ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавший <данные изъяты>, судимый: 1) 21 ноября 2007 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожден 15 мая 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней, осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ на 4 года, по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (за 2 преступления) на 5 лет за каждое, по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год 10 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления адвоката Нургалеевой Г.Р., осужденного Панфилкина М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших кассационное представление оставить без удовлетворения, прокурора Подольской Я.М., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила: Панфилкин М.Н. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт ФИО1 в ходе проведения оперативных мероприятий – проверочных закупок наркотических средств: <дата> – смеси, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма; <дата> – смеси, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма;, <дата> смеси, содержащей <данные изъяты>, который является производным «<данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма. Он также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей <данные изъяты>, который является производным наркотического средства «<данные изъяты>», массой не менее <данные изъяты> грамма, до его задержания <дата>. Преступления совершены в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Панфилкин М.Н. вину признал частично и показал, что совершил пособничество в покушении на приобретение наркотического средства ФИО1, который приобрел платежную карточку и со своего телефона отправил сообщение о переводе денег на телефон сбытчика. По части 1 статьи 228 УК РФ вину не признал, пояснив, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции при задержании. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - адвокат Туктаров А.М. просит приговор изменить, действия Панфилкина М.Н. переквалифицировать по первым 3 эпизодам на пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, а по 4 эпизоду оправдать за отсутствием в действиях состава преступления; - адвокат Нургалеева Г.Р. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным; - осужденный Панфилкин М.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, а по части 1 статьи 228 УК РФ оправдать его за отсутствием состава преступления либо смягчить назначенное наказание по данному эпизоду. Жалобы мотивированы тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Панфилкин М.Н. оказывал лишь посреднические услуги в приобретении наркотического средства ФИО1, который является наркотически зависимым лицом, состоит на учете в ГНД, его показания содержат существенные противоречия, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора и к ним следует отнестись критически. Показания сотрудников ЛОВДТ, в том числе и ФИО2, которые являются заинтересованными лицами и спровоцировали осужденного на совершение преступлений, противоречивы и из их показаний следует, что они не видели факта передачи ФИО1 денег Панфилкину М.Н. и наркотических средств ФИО1 осужденным. При проведении следственных действий были допущены нарушения закона: личный досмотр осужденного был произведен не на месте задержания, а в здании ЛОВДТ в отсутствие адвоката, при этом ему не были разъяснены его права; наркотические средства и помеченные деньги осужденному были подброшены; протокол задержания был составлен позже протокола личного досмотра; не была проведена видеосъемка проверочной закупки; отказано в удовлетворении ходатайства Панфилкина М.Н. о контроле и записи телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего сбытчику наркотиков; очная ставка была проведена без участия адвоката. Осужденный также указывает, что уголовное дело сфальсифицировано и на отсутствие отпечатков его пальцев на пакетиках с наркотическими средствами и денежных купюрах, сбытчиком наркотиков является ФИО3, а он активно оказывал помощь следствию в изобличении сбытчика наркотических средств. По 3 эпизоду у него было изъято наркотическое средство – смесь, содержащая <данные изъяты>, т.е. наркотическое средство для которого установлен свой крупный и особо крупный размер. Также указывает, что суд незаконно вменил ему общий вес наркотической смеси, изъятой из оборота, тогда как обязан был исходить из чистого веса наркотического средства, не учитывая массу веществ и наполнителей, не запрещенных к обороту Уголовным законом. Заключение эксперта было составлено в 2010 году, что не может соответствовать действительности. В возражениях на кассационное представлении выражает несогласие с его доводами, считая, что прокурор его оклеветал. В кассационном представлении государственный обвинитель Вдовин Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что действия Панфилкина М.Н. подлежат квалификации вместо части 1 статьи 228 УК РФ по части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, поскольку обнаруженные при нем наркотические средства были расфасованы и приготовлены к сбыту. Также считает назначенное Панфилкину М.Н. наказание чрезмерно мягким. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвокатов государственный обвинитель Вдовин Н.А. просит данные жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также возражений на представление и жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина Панфилкина М.Н. в совершении преступлений установлена, а доводы жалоб осужденного и адвокатов в его защиту, а также кассационного представления прокурора опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Из последовательных показаний свидетеля ФИО1 следует, что при проведении проверочной закупки наркотических средств <дата>, договорившись с Панфилкиным М.Н. по телефону о приобретении у него наркотических средств, встретился с ним и передал ему помеченные <данные изъяты> рублей. Тот взамен передал ему пакетик с наркотическим средством, который ФИО1 в последующем добровольно выдал при понятых сотрудникам полиции. <дата> он опять встретился с Панфилкиным М.Н. и передал ему помеченные денежные средства, они зашли в подъезд дома, где осужденный из электрощитка достал сверток с наркотиком и передал ему. В последующем данный сверток ФИО1 добровольно выдал. <дата> он опять, договорившись с Панфилкиным М.Н. о покупке у него наркотиков, встретился с ним и передал ему помеченные денежные средства. После этого Панфилкин М.Н. указал ему достать из светильника сверток, которые он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Данный факт подтверждается приобщенными к делу материалами проверочной закупки наркотического средства, произведенной в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»: пометки денежных средств, которые были переданы ФИО1 для проведения проверочной закупки; личного досмотра ФИО1; добровольной выдачи ФИО1 свертков с порошкообразным веществом, приобретенных им у осужденного; осмотра полимерных пакетов с порошкообразным веществом, добровольно выданных ФИО1 после приобретения их у осужденного; изъятия у Панфилкина М.Н. помеченных денежных средств и свертков с порошкообразным веществом; детализациями телефонных соединений между ФИО1 и Панфилкиным М.Н. по поводу приобретения наркотического средства. Свидетель ФИО4, участвовавший в качестве понятого, показал об обстоятельствах пометки денежных купюр и досмотра ФИО1 Свидетели ФИО5 и ФИО6, участвовавшие в качестве понятых, показали об обстоятельствах добровольной выдачи ФИО1 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом <дата> и <дата>, приобретенных у осужденного, а также досмотра Панфилкина М.Н., у которого были изъяты 4 полимерных пакетика с порошкообразным веществом и денежные средства. При помощи ультрафиолетовой лампы у осужденного были освещены ладони рук, которые светились светло-голубым цветом. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО9 пояснили обстоятельства проведения проверочной закупки наркотических средств у Панфилкина М.Н., а также обнаружения у него при задержании наркотических средств и помеченных денег. Согласно заключениям физико-химических экспертиз, вещество, добровольно выданное ФИО1 <дата>, является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма; выданное им <дата> является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма; выданное им <дата> является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>, который является производным «<данные изъяты>», массой <данные изъяты> грамма. Оснований не доверять изложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые не содержат противоречий, не имеется. При изложенных доказательствах доводы кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО1 является наркозависимым человеком и поэтому его показаниям нельзя доверять, не могут быть приняты во внимание. Доводы защиты о провокационном характере действий сотрудников полиции объективно не подтверждены. Оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их правдивыми. При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Панфилкина М.Н. в совершении преступления обоснованы и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по 2 эпизодам по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Доводы жалоб осужденного и адвокатов о допущенных нарушениях при проведении проверочной закупки противоречат материалам дела, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы жалобы осужденного о том, что на пакетиках с наркотическим средством и денежных купюрах отсутствуют отпечатки его пальцев, не влияют на доказанность вины Панфилкина М.Н. и не являются основанием для отмены приговора, поскольку исследованные в суде доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают. Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Панфилкиным М.Н. и адвокатами Туктаровым А.М. и Нургалеевой Г.Р., аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, о переквалификации действий осужденного, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт передачи Панфилкиным М.Н. свидетелю ФИО1 наркотических средств в крупном размере и получения от последнего денег за сбытое наркотическое средство. Доводы жалобы осужденного о фальсификации уголовного дела объективными данными не подтверждены и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств решается исходя из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ N 76 от 7 февраля 2006 года, при этом, если наркотическое средство, включенное в список 1 (в данном случае <данные изъяты> и <данные изъяты>, который является производным «<данные изъяты>,), входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. В связи с чем доводы осужденного о неправомерном вменении ему общего веса наркотической смеси Судебная коллегия признает несостоятельными. При таких данных Судебная коллегия оснований для переквалификации действий осужденного, как указано в кассационном представлении, не усматривает. Данных о том, что наркотические средства, изъятые у Панфилкина М.Н., были приготовлены им к сбыту, материалы дела не содержат. Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств является достаточной, поэтому отсутствие иных доказательств по делу и не проведение других следственных действий, о чем также говорится в кассационных жалобах, не влияет на доказанность вины осужденного и не является основанием для отмены приговора. При назначении наказания Панфилкину М.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание: частичное признание вины, положительные характеристики, трудоустройство, наличие 2 малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья осужденного. При наличии таких данных назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, а доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Панфилкину М.Н. наказания - неубедительными. Судом учтено наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в жалобах осужденного и адвокатов и кассационном представлении, Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года в отношении Панфилкина М.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов Туктарова А.М. и Нургалеевой Г.Р., а также кассационное представление государственного обвинителя Вдовина Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: