г. Казань 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайнутдинова И.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым

Гайнутдинов И.И., <дата> рождения, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1) 21 апреля 2009 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на 4 года 6 месяцев. С отменой условного осуждения по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 21 апреля 2009 года окончательно на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров определено лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Гайнутдинова И.И. и адвоката Курочки А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гайнутдинов И.И. признан виновным в умышленном причинении <дата> в Нижнекамском районе РТ тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей ФИО1, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гайнутдинов И.И. вину не признал и показал, что потерпевшая сама упала с кровати на пол, сломав при этом руку.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гайнутдинов И.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что в первоначальных показаниях законный представитель потерпевшей ФИО2 показала, что ее дочь сама упала с кровати. В связи с этим сначала по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Законный представитель потерпевшей его оговорила, написав заявление о привлечении его к уголовной ответственности лишь через 5 месяцев после произошедшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Гайнутдинова И.И. основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Так, законный представитель потерпевшей ФИО2 показала, что в ходе ссоры с ней осужденный избил ее, а затем нанес ее дочери несколько ударов по щекам ладонью и, взяв ее за руку, свесил с балкона, затем с силой бросил ее на кровать. После этих действий осужденного она обнаружила, что дочь не может поднять руку.

Свидетель ФИО3 – мать осужденного показала, что получив от ФИО2 смс-сообщение с просьбой помочь, поскольку осужденный ведет себя неадекватно, попросила ФИО4 зайти домой к сыну. Затем сама приехала к ним домой и обнаружила, что потерпевшая не может поднять руку, в связи с чем повезли её в больницу, где у неё установили перелом руки.

Свидетель ФИО4 показала, что заходила по просьбе ФИО3 домой к осужденному, ребенок находился на руках осужденного и плакал.

Свидетель ФИО5 – мать ФИО2 показала, что от дочери узнала, что осужденный, неоднократно избивавший ранее ее дочь, вновь избил ее, а также сломал руку внучке.

Свидетель ФИО6 показала, что от ФИО2 знала о неоднократном избиении ее осужденным, также сама слышала, как осужденный угрожал ФИО2 убийством, угрожал, что отрежет ее дочери руку.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома правой плечевой кости со смещением костных отломков, причинившие тяжкий вред ее здоровью, образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Данное заключение согласуется с показаниями законного представителя потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 исключил возможность получения потерпевшей установленных телесных повреждений в результате ее падения с кровати на пол.

Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшей, у которой не было причин для оговора осужденного, не имеется. Учитывая, что показания законного представителя потерпевшей подтверждаются совокупностью других доказательств, суд первой инстанции обоснованно их положил в основу обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гайнутдинова И.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вместе с тем, суд указал, что действия осужденного подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2011 года, тогда как закона в данной редакции, вносящего изменения в часть 2 статьи 111 УК РФ, не существует.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в пункт «б» части 2 статьи 111 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, не внесены.

В связи с изложенным указание на редакцию закона от 8 декабря 2011 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что не имеется доказательств причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, нельзя признать обоснованными, поскольку полностью опровергаются всеми изложенными доказательствами.

Доводы его жалобы о том, что законный представитель потерпевшей оговорила его, были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая не сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, а также о том, что первоначально по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание: положительных характеристик, участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года в отношении Гайнутдинова И.И. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на квалификацию действий осужденного в редакции Федерального закона от 8 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: