КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Галимуллина И.С., судей Никифорова А.Н., Шашмаркина В.В., при секретаре Ширяеве С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ионычева А.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Соковой А.Р. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года, которым Ионычев А.Н., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 4. 2 декабря 2009 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор исполнять самостоятельно. Постановлением от 5 декабря 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; 5. 8 апреля 2010 года мировым судьей участка №2 г. Чистополь по части 1 статьи 159, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор исполнять самостоятельно; осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 апреля 2010 года – отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 8 апреля 2010 года и 2 декабря 2009 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., объяснение осужденного Ионычева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ионычев А.Н. признан виновным в том, что <дата> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь с ранее знакомой ФИО в ночном отделе магазина .... «<данные изъяты>» принадлежащего <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, имея при себе билет с надписью «<данные изъяты> рублей билет банка приколов», изготовленный не по технологии «ГОСЗНАК», не являющимся платежным средством, решил совершить хищение товароматериальных ценностей из указанного магазина. С этой целью Ионычев А.Н. открыто похитил с прилавка полиэтиленовый пакет стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с находившимися в нем <данные изъяты> пива <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> водки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, и <данные изъяты> сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом бросил на прилавок вышеуказанный билет. После чего Ионычев А.Н., не смотря на требования продавца магазина ФИО вернуть неоплаченный товар, удерживая похищенное при себе с места преступления скрылся. В судебном заседании Ионычев А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая при этом характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицировал действия Ионычева А.Н. по части 1 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику. Возмещение ущерба суд признал смягчающим вину обстоятельством. Вместе с тем суд определил наличие в действиях Ионычева А.Н. особо опасного рецидива преступлений, что судом было признано, как отягчающим вину обстоятельством. Явку с повинной суд признал, как смягчающим вину обстоятельством. В кассационной жалобе осужденный Ионычев А.Н. просит приговор суда изменить. В обоснование этого осужденный утверждает, что судом неверно определен рецидив преступлений, который повлиял на строгость решения судьи и режим отбывания наказания. Государственный обвинитель Сокова А.Р. в кассационном представлении не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и юридической оценки содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, судом при назначении наказания Ионычеву А.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в действиях последнего особо опасного рецидива преступлений. В связи с чем, виновному местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима. Полагает, что выводы суда являются необоснованными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Дело в отношении Ионычева А.Н. рассмотрено в особом порядке. Как установлено из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, Ионычев А.Н. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, т.е. преступление средней тяжести. В соответствии пунктами «а, б» части 3 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Учитывая вышеизложенное и требования уголовного закона, в том числе части 1 статьи 18 и пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, судебная коллегия полагает, что преступные действия Ионычева А.Н. образуют рецидив преступлений, а видом исправительного учреждения должна быть исправительная колония строгого режима. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года в отношении Ионычева А.Н. изменить. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признать рецидив преступлений, видом исправительного учреждения определить исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Соковой А.Р. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Ионычева А.Н. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты>