ФИО2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 24 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационные жалобы адвокатов Гатауллиной А.А., Шкаевой Е.М., осужденного Камалова ФИО13 и кассационное представление заместителя прокурора Самигуллина Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года, которым

Камалов ФИО14, <дата> года рождения, не работающий, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено – 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего судебное решение изменить, объяснения осужденного Камалова ФИО15 и адвоката Шкаевой Е.М., поддержавшие доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Преступление совершено в г. Альметьевске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия как один эпизод по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ. В обоснование представления указано, что после незаконного сбыта у Камалова ФИО16 было изъято наркотическое средство, что свидетельствует о едином умысле его на сбыт. Кроме того, суд в нарушение уголовного закона применил часть 3 статьи 69 УК РФ вместо части 2 статьи 69 УК РФ.

В кассационных жалобах:

адвокат Гатауллина А.А. просит приговор изменить и снизить наказание. В обоснование жалобы указано, что суд при определении меры наказания не учёл в полной мере признание им вины, содействие следствию, положительную характеристику и нахождение на иждивении малолетнего ребенка;

адвокат Шкваева Е.М. просит изменить приговор суда и по второму эпизоду его действия переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что признание осужденного в сбыте наркотического средства не подтверждается другими доказательствами по делу. На иждивении у Камалова ФИО17 находится малолетний ребенок, и его изоляция окажет негативное воздействие на существования семьи. Судом не дана правовая оценка подстрекательству со стороны сотрудников полиции;

осужденный Камалов ФИО18 просит изменить приговор суда и смягчить наказание. В обоснование жалобы указано, что в момент приобретения данное наркотическое средство находилось в свободном обороте. В ходе следствия был введен в заблуждение относительно квалификации своих действий, и подписал все необходимые документы. Просит учесть положительные характеристики, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и в связи с этим применить к нему условное осуждение.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

В соответствии с абзацем 6 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (в редакции от 23 декабря 2010 года №31) в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Камалов ФИО19. после незаконного сбыта через непродолжительное время был задержан, и у него изъято тождественное наркотическое средство - АМ-2201 (синоним: ([5-фтор-пентил)-1Н-индол-3-ил] нафталин-1-нл-метанон), то есть действовал он с единым умыслом.

При таких обстоятельствах действия Камалова ФИО20 охватывались единым умыслом на совершение указанного преступления и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ то есть покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.

Квалификация его действий, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, является излишней.

В связи с вышеизложенным, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание об осуждении Камалова ФИО21 по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и присоединения наказаний на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Камалов ФИО22 с участием адвоката давал последовательные и подробные показания. Поэтому доводы жалобы о введении его в заблуждение относительно совершаемых в отношении него процессуальных действий следует признать необоснованными.

Кроме этого, Камалов ФИО23 в судебном заседании повторно подтвердил тот факт, что обнаруженное в ходе личного досмотра наркотическое средство приготовил для сбыта и доводы жалобы о переквалификации его действий на часть 2 статьи 228 УК РФ следует признать несостоятельными.

При определении меры наказания по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Камаловым ФИО24 деяния, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства, указанные в приговоре.

определила:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года в отношении Камалова ФИО25 изменить: исключить из резолютивной его части указание об осуждении по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, а также указание о назначении наказаний с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения Камалова ФИО26 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а также и в остальном оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора – удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: