КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 2 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А., судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных Мохова ФИО19. и Тренкенша ФИО20 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года, которым Тренкенш ФИО21, <дата>, не работающий, проживающий в <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый: 27.04.2009 г. по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден к лишению свободы по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году; по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 3 годам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого, наказания по приговору от 27 апреля 2009 года окончательно к отбытию определено – 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Мохов ФИО22, <дата> года рождения, проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>, не работающий, судимый: 12.04.2011 г. по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам; пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого, наказания по приговору от 12 апреля 2011 года окончательно к отбытию определено – 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Телишева А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного Мохова ФИО23 адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Сулеймановой Р.Р., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия, установила: 14 октября 2011 года, Тренкенш ФИО26 проник в салон автомашины <данные изъяты>, принадлежащую ФИО12, завел двигатель и скрылся с места происшествия. Далее, предложил ФИО13 приобрести у него данную автомашину за 5000 рублей; 5 ноября 2011 года Мохов ФИО27 используя нож, выдавил стекло водительской двери и проник в салон автомашины <данные изъяты>, принадлежащую ФИО14, а Тренкенш ФИО28 в это время контролировал окружающую обстановку. После этого, Мохов ФИО29 завел автомашину и вместе с Тренкеш ФИО30 скрылись с места происшествия; 21 ноября 2011 года Мохов ФИО31., используя нож, выдавил стекло водительской двери и проник в салон автомашины <данные изъяты> принадлежащую ФИО16, а Тренкенш ФИО32 в это время контролировал окружающую обстановку.. В тот момент, когда Мохов ФИО33 пытался завести автомашину сработала сигнализация, и они с Тренкеншем ФИО34 не смогли довести свой умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам. Преступления совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный Мохов ФИО35 просит приговор суда изменить и смягчить наказание. В обоснование жалобы указано, что суд при определении меры наказания не учёл в полной мере нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей и беременной супруги; осужденный Тренкенш ФИО36 просит приговор суда изменить и смягчить наказание. В обоснование жалобы указано, что суд при определении меры наказания не учёл в полной мере положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и признание вины. Просит учесть явки с повинной по всем эпизодам преступления. Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, приговор суда подлежащим изменению. По ходатайству осужденных, в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Тренкенша ФИО37 по эпизоду ФИО12 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; Действия Тренкенша ФИО38. и Мохова ФИО39. правильно квалифицированы: по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду ФИО17); по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду ФИО16). Вместе с тем, в деле имеется явка с повинной Тренкенша ФИО41 Согласно части 2 статьи 62 УК РФ, при наличии явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, наказание Тренкенша ФИО42 по части 1 статьи 158 УК РФ подлежит снижению. При определении меры наказания по части 1 статьи 158 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тренкенша ФИО43 преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства. При определении меры наказания в отношении Мохова ФИО44., а также в отношении Тренкенша ФИО45 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ; по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности и смягчающие их вину обстоятельства, в том числе и те, на которые они сослались в своих жалобах. определила: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года в отношении Тренкенша ФИО46 изменить: наказание по части 1 статьи 158 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по части 1 статьи 158 УК РФ, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, определить – 3 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору от 27 апреля 2009 года окончательно к отбытию определить – 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении Мохова ФИО47., а также в остальном оставить без изменения. Кассационную жалобу Тренкенша ФИО49 – удовлетворить частично. Кассационную жалобу Мохова ФИО50 – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: