неправомерное завладение ТС



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 2 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных Мохова ФИО19. и Тренкенша ФИО20 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года, которым

Тренкенш ФИО21, <дата>, не работающий, проживающий в <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:

27.04.2009 г. по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году; по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 3 годам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого, наказания по приговору от 27 апреля 2009 года окончательно к отбытию определено – 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Мохов ФИО22, <дата> года рождения, проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>, не работающий, судимый:

12.04.2011 г. по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам; пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого, наказания по приговору от 12 апреля 2011 года окончательно к отбытию определено – 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Телишева А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного Мохова ФИО23 адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Сулеймановой Р.Р., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Тренкенш ФИО24 и Мохов ФИО25 были признаны судом виновными в совершении следующих преступлений:

14 октября 2011 года, Тренкенш ФИО26 проник в салон автомашины <данные изъяты>, принадлежащую ФИО12, завел двигатель и скрылся с места происшествия. Далее, предложил ФИО13 приобрести у него данную автомашину за 5000 рублей;

5 ноября 2011 года Мохов ФИО27 используя нож, выдавил стекло водительской двери и проник в салон автомашины <данные изъяты>, принадлежащую ФИО14, а Тренкенш ФИО28 в это время контролировал окружающую обстановку. После этого, Мохов ФИО29 завел автомашину и вместе с Тренкеш ФИО30 скрылись с места происшествия;

21 ноября 2011 года Мохов ФИО31., используя нож, выдавил стекло водительской двери и проник в салон автомашины <данные изъяты> принадлежащую ФИО16, а Тренкенш ФИО32 в это время контролировал окружающую обстановку.. В тот момент, когда Мохов ФИО33 пытался завести автомашину сработала сигнализация, и они с Тренкеншем ФИО34 не смогли довести свой умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Мохов ФИО35 просит приговор суда изменить и смягчить наказание. В обоснование жалобы указано, что суд при определении меры наказания не учёл в полной мере нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей и беременной супруги;

осужденный Тренкенш ФИО36 просит приговор суда изменить и смягчить наказание. В обоснование жалобы указано, что суд при определении меры наказания не учёл в полной мере положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и признание вины. Просит учесть явки с повинной по всем эпизодам преступления.

Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, приговор суда подлежащим изменению.

По ходатайству осужденных, в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Тренкенша ФИО37 по эпизоду ФИО12 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Действия Тренкенша ФИО38. и Мохова ФИО39. правильно квалифицированы:

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду ФИО17);

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду ФИО16).

Вместе с тем, в деле имеется явка с повинной Тренкенша ФИО41

Согласно части 2 статьи 62 УК РФ, при наличии явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, наказание Тренкенша ФИО42 по части 1 статьи 158 УК РФ подлежит снижению.

При определении меры наказания по части 1 статьи 158 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тренкенша ФИО43 преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.

При определении меры наказания в отношении Мохова ФИО44., а также в отношении Тренкенша ФИО45 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ; по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности и смягчающие их вину обстоятельства, в том числе и те, на которые они сослались в своих жалобах.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года в отношении Тренкенша ФИО46 изменить: наказание по части 1 статьи 158 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по части 1 статьи 158 УК РФ, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, определить – 3 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору от 27 апреля 2009 года окончательно к отбытию определить – 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Мохова ФИО47., а также в остальном оставить без изменения.

Кассационную жалобу Тренкенша ФИО49 – удовлетворить частично.

Кассационную жалобу Мохова ФИО50 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: