Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе: Председательствующего Л.В. Романова, Судей Г.И. Крупиной и Ф.Г. Губаева, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Д.А. Сабитова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года, которым ФИО23 Сабитов, <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.10.2011 года отменено. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по части 2 статьи 159 УК РФ и приговору суда от 26.10.2011 года Д.А. Сабитову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 162 УК РФ Д.А. Сабитову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В силу статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно Д.А. Сабитову к отбытию определено лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденного Д.А. Сабитова и адвоката Р.Р. Сулеймановой, поддержавших доводы жалобы, а в качестве альтернативного решения просивших об отмене приговора, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.А. Сабитов признан судом виновным в совершении следующих преступлений. В период времени с <дата> Д.А. Сабитов, находясь в квартире <адрес>, взял у ФИО24 под предлогом временного пользования сотовый телефон «Samsung S-3600» и два золотых кольца в личных целях, принадлежащих последней. <дата> Д.А. Сабитов возле магазина «Марс», войдя в доверие к ФИО24 получил от нее 2 500 рублей под предлогом выкупа колец, однако этого не сделал. Указанными преступными действиями Д.А. Сабитова потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей. Кроме того, в период времени с <дата> Д.А. Сабитов в квартире <адрес> тайно похитил 26 000 рублей, принадлежавшие его деду - ФИО27, причинив ему значительный ущерб. Он же <дата> в квартире <адрес> подошел к лежащей на кровати ФИО28, достал нож и стал им размахивать, высказывая угрозы применения в адрес последней, требуя деньги. Затем он ударил ФИО28 три раза рукой по голове и толкнул в плечо, причинив ей физическую боль. ФИО28 угрозы Д.А. Сабитова восприняла реально, в присутствии осужденного позвонила знакомой ФИО31 и попросила в долг 500 рублей для передачи их Д.А. Сабитову. В этот же день Д.А. Сабитов забрал у ФИО31 указанную сумму. В судебном заседании Д.А. Сабитов вину свою признал частично и суду пояснил, что у ФИО24 он похитил два золотых кольца, которые сразу же заложил в ломбарде; сотовый телефон она отдала ему сама для поддержания постоянной связи, т.к. в его телефоне села батарейка. <дата> он вернул ей сотовый телефон и квитанцию из ломбарда, где он сдал ее кольца. Возле магазина «Марс» ФИО24 дала ему 2000 рублей для выкупа колец, которые он не выкупил. Вечером <дата> у своего деда – ФИО27 он похитил из кармана куртки 19 000 рублей, а 08 ноября 2011 года - из кошелька потерпевшего, спрятанного под матрацем, 4 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. 10.11.2011 года он попросил у бабушки - ФИО28 деньги, на что получил отказ. После этого он спросил у нее у кого можно занять деньги. По его просьбе потерпевшая позвонила знакомой, у которой он взял 500 рублей. Ножом он ФИО28 не угрожал, ударов не наносил. В кассационной жалобе осужденный Д.А. Сабитов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 159 УК РФ и часть 1 статьи 158 УК РФ, смягчить наказание, применив правила статей 64 и 73 УК РФ. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия в части обвинения по статье 162 УК РФ показания им были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и в отсутствие адвоката по соглашению. Следователь сфабриковал дело, не приняв во внимание отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении им разбойного нападения. Суд пришел к необоснованному выводу о совершении им разбойного нападения в отношении ФИО28, не дав надлежащей оценки как показаниям потерпевшей, так и свидетелей. Относительно эпизода кражи денег у ФИО27 суд ошибочно признал, что потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку в судебном заседании ФИО27 заявил, что похищенная сумма не причинила ему ущерб в значительном размере. По эпизоду с ФИО24 осужденный также оспаривает указанный квалифицирующий признак преступления, поскольку сережки потерпевшей были возвращены, ущерб в 2500 рублей не может быть признан значительным. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденного в изложенных преступлениях, кроме частичного признания им своей вины, установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре. Из показаний потерпевшей ФИО24 видно, что Д.А. Сабитов в период совместного с ним проживания обманным путем завладел ее двумя золотыми кольцами, а когда с его слов ей стало известно, что он отдал кольца мужчине по имени Михаил, она передала Д.А. Сабитову 2500 рублей, чтобы он эти кольца выкупил. Ей не было известно, что кольца осужденный заложил в ломбарде. Сотовый телефон она добровольно отдала Д.А. Сабитову в связи с тем, что на его телефоне стояла старая батарейка. Телефон он ей вернул после того, как узнал об обращении ее с заявлением в полицию. В общей сложности ей был причинен ущерб на сумму 14300 рублей, который ввиду ее материального положения является значительным. Из показаний потерпевшего ФИО27 видно, что его внук – Д.А. Сабитов похитил у него в три приема 26000 рублей, из которых 22000 рублей ему дал приехавший из г. Москвы сын, а 4 000 рублей, которые он спрятал под матрацем, были отложены от полученной пенсии. В период проживания Д.А. Сабитова в их квартире тот злоупотреблял спиртным, требовал у них деньги на спиртное. <дата> в период нахождения у дочери ему позвонила жена – ФИО28, которая рассказала о том, что Д.А. Сабитов требовал у нее деньги. По приезду домой он подробно расспросил ФИО28 о случившемся, а Д.А. Сабитова забрали сотрудники полиции. Свидетель ФИО46 подтвердила факт сдачи в ломбард Д.А. Сабитовым двух золотых колец, которые в ходе предварительного расследования были изъяты и переданы по принадлежности ФИО24. Из показаний свидетеля ФИО48 видно, что со слов матери – ФИО28 ей стало известно о событиях <дата>, в ходе которых Д.А. Сабитов стал требовать у последней деньги, с ножом в руке стоял в коридоре и высказывал в адрес бабушки угрозы убийством, нанес ей несколько ударов по голове, толкнул в плечо. Сильно испугавшись, ФИО28 вынуждена была по требованию Д.А. Сабитова позвонить знакомой – ФИО31, у которой внук забрал 500 рублей. Ей известно, что Д.А. Сабитов злоупотреблял спиртным, терроризировал ее родителей – потерпевших по делу, воровал и требовал у них деньги, похитил у деда – ФИО27 в общей сложности 26000 рублей. В судебном заседании исследованы с согласия сторон показания потерпевшей ФИО28, которая в силу своего возраста и состояния здоровья не могла присутствовать в судебном заседании; свидетелей ФИО31, ФИО55, чьи показания подробно приведены в приговоре суда. В частности, потерпевшая ФИО28 давала на предварительном следствии последовательные показания о том, что <дата> пришедший в их квартиру внук – Д.А. Сабитов стал требовать у нее деньги; она в это время лежала на диване в комнате. Затем Д.А. Сабитов взял на кухне нож и стал угрожать убийством, стоя в коридоре, вновь требовал деньги. Оставив в кухне нож, он зашел в комнату и нанес ей три удара по голове, а также толкнул в плечо. Сильно испугавшись, она позвонила ФИО31 и попросила денег взаймы, на что та ответила согласием. Только после этого Д.А. Сабитов покинул квартиру и поехал за деньгами. ФИО31 подтвердила факт того, что ей по телефону позвонила в указанный день ФИО28 и попросила в долг денег; голос у нее был тревожный. Речь шла сначала о 200 рублях, однако по телефону она услышала голос Д.А. Сабитова, который сказал, что нужно не 200, а 500 рублей. К материалам дела приобщен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства; протокол выемки из ломбарда золотых сережек, сданных согласно документам осужденным Д.А. Сабитовым. С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 159 УК РФ, а также пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как мошенничество и кража чужого имущества, причинившие значительный ущерб потерпевшим ФИО24 и ФИО27. При этом по эпизоду с ФИО24 подлежит исключению указание о похищении осужденным путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона, поскольку он был передан потерпевшей Д.А. Сабитову добровольно; последний предлагал ей забрать телефон, однако ФИО24 не пожелала зайти в квартиру. Таким образом, изначальный умысел на завладение сотовым телефоном по делу не установлен. Вместе с тем, хищение двух золотых колец стоимостью 8 500 рублей, а также 2500 рублей, а всего на сумму 11000 рублей также причинили ФИО24 значительный ущерб. Что касается доводов осужденного о необходимости квалификации его действий по эпизоду с потерпевшим ФИО27 на часть 1 статьи 158 УК РФ, то с ними согласиться нельзя. По делу установлено, что у потерпевшего было похищено в общей сложности 26000 рублей, и эта сумма для пенсионера является значительной. Ссылка в жалобе на показания потерпевшего в этой части в судебном заседании Судебной коллегией не может быть принята во внимание. Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по эпизоду от <дата>, суд дал действиям осужденного ошибочную юридическую оценку. Квалифицируя действия Д.А. Сабитова по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Д.А. Сабитов нож не использовал, а лишь демонстрировал для устрашения потерпевшей, стоя в коридоре; в комнату, где находилась потерпевшая, он с ножом не заходил. Он зашел в комнату, оставив нож на кухне. При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации на часть 1 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Доводы осужденного о том, что разбойного нападения он не совершал, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые полностью согласуются между собой, являются доброкачественными и обоснованно положены в основу приговора. При назначении наказания по части 1 статьи 162 УК РФ судебная коллегия исходит из характера преступления и степени его общественной опасности, а также принимает во внимание данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре. С учетом уменьшения объема обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ наказание подлежит смягчению. Наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ судом назначено справедливое. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 20 декабря 2011 года в отношении ФИО23 Сабитова изменить: исключить указание о его осуждении по части 2 статьи 159 УК РФ за хищение сотового телефона и наказание по данной статье УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы; Переквалифицировать действия Д.А. Сабитова с части 2 на часть 1 статьи 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ путем частичного сложения назначить Д.А. Сабитову лишение свободы сроком на 4 года. В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.10.2011 года отменить. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному окончательно к отбытию Д.А. Сабитову определить лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указание о назначении наказания Д.А. Сабитову по правилам части 5 статьи 69 УК РФ из приговора исключить. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий – Судьи -