17 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Махмутовой Г.М., Валеева Ф.Р. при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Д.А. на приговор Мензелинского районного суда РТ от 28 декабря 2011 года, которым Кузнецов Д.А.<данные изъяты> - осужден по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г. М., объяснения осужденного Кузнецова Д.А. по существу жалобы, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов Д.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено 6 ноября 2011 года около 21 часа в <адрес> РТ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный виновным себя признал. В кассационной жалобе Кузнецов Д.А., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его снижении. В обоснование указывает, что дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, в содеянном он чистосердечно признался, правдиво рассказал об обстоятельства совершения преступления, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил потерпевшему ущерб. Судом положения статьи 60 УК РФ не выполнены. В возражении государственный обвинитель Назаров С.А. просит об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным. Уголовное дело в отношении Кузнецова Д.А. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Наказание, на суровость которого указывается в жалобе Кузнецова Д.А., назначено в пределах санкции закона, с учетом положений части 7 статьи 316 УПК РФ (части 5 статьи 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ), а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном и частичного возмещения ущерба. Требования статьи 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, судом соблюдены. Доводы кассационной жалобы Кузнецова Д.А. о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, материалами уголовного дела не подтверждаются. Назначенное осужденному наказание в виде 2-х лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности Судебная коллегия не находит оснований и для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) категории преступления на менее <данные изъяты>. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Мензелинского районного суда РТ от 28 декабря 2011 года в отношении Кузнецова Д.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи