Судья Хабибуллин Р.А. Дело 22-1067 судей Касимова Р.Г. и Латыпова Х.Х., при секретаре Колчине Р.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сафиуллина Р.Р. и кассационное представление государственного обвинителя Аюпова Н.М. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, которым Кудряшов М.Н., <данные изъяты> не имеющий судимости, -осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением прав на управление транспортными средствами на 3 года, по статьи 125 УК РФ к штрафу 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением прав на управление транспортными средствами на 3 года. Взыскано с Кудряшова М.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 260.000 рублей. Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения: адвоката Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Козлова В.Е., просившего приговор суда в отношении Кудряшова М.Н. оставить без изменения; мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кудряшов М.Н. признан виновным в том, что 18 августа 2011 года около 17 часов 25 минут, управляя без водительского удостоверения <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., выехал с грунтовой второстепенной дороги на главную автомобильную дорогу <адрес>. В результате произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты> государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2., двигавшейся по главной дороге. Кудряшовым М.Н. были нарушены пункты 2.1.1, 1.2 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2. получил тяжкие телесные повреждения, от которых в тот же день скончался в больнице. Кроме того, Кудряшов М.Н. признан в том, что он после дорожно-транспортного происшествия не оказал помощь водителю автомобиля <данные изъяты> находившегося без сознания в горящем автомобиле, покинул место происшествия. В судебном заседании Кудряшов М.Н. вину признал по части 3 статьи 264 УК РФ, не признал вину в части обвинения его по статьи 125 УК РФ и заявил, что от случившегося был в шоке. Он ушел с места происшествия после того, когда увидел, ребята из автомашины, которая остановилась на месте происшествия, вытащили из салона разбитой автомашины водителя. В кассационной жалобе адвокат Сафиуллин Р.Р. просит приговор суда в отношении Кудряшова М.Н. изменить, назначить виновному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что он, поддерживая позицию своего подзащитного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Не оспаривая виновность Кудряшова М.Н., считает необходимым обратить внимание на то, что согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомашины «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. На момент столкновения с автомашиной <данные изъяты> скорость движения автомашины <данные изъяты>» составлял более 90 км/час, столкновение произошло на встречной полосе его движения, что указывает на нарушение водителем автомашины «<данные изъяты>» Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако это обстоятельство осталось без внимания в заключение эксперта. Считает, что водитель автомашины «<данные изъяты>» проявил невнимательность, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Потерпевшая ФИО1. просит приговор суда в отношении Кудряшова М.Н. оставить без изменения, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Государственный обвинитель Аюпов Н.М. в кассационном представлении просит приговор суда в отношении Кудряшова М.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о не предъявлении государственным обвинителем осужденному пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку такое обвинение было предъявлено в полном объеме. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшей, кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Кудряшова М.Н. законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного Кудряшова М.Н. в совершение указанных преступлений установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: -показаниями потерпевшей ФИО1. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её сын ФИО2 -показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. о том, что на дороге, не доезжая до поворота на <адрес> увидели разбитую и горящую автомашину ФИО2., который был без сознания. Они с ФИО5. вытащили ФИО2. из салона автомашины, при этом не увидели никого около автомашин. Они не видели водителя автомашины <данные изъяты> и после того, когда ФИО2 увезли на автомашине «Скорой помощи»; -показаниями свидетеля ФИО6. о том, что Кудряшов М.Н. работал у него в хозяйстве по найму. Автомашина <данные изъяты> принадлежит ему и на ней Кудряшов М.Н. по его указанию возил зерно, при этом он знал, что у последнего нет прав на управление транспортными средствами. Когда приехал на поле, на автодороге увидел разбитые автомашины, Кудряшова М.Н. около машин не было. Кудряшов М.Н. находился около своего отца и он привез его на место происшествия; -протоколом осмотра места происшествия, 19 километра автодороги <данные изъяты>, где обнаружен сгоревший автомобиль <данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... находившейся у дороги на поле; -заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, согласно которой смерть потерпевшего ФИО2 наступила от сочетанной травмы с переломами костей черепа, ребер, тяжелым ушибом вещества мозга, осложненная травматическим шоком. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Кудряшова М.Н. и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 и статьи 125 УК РФ. Наказание осужденному Кудряшову М.Н. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Суд в приговоре обосновал и мотивировал назначение Кудряшову М.Н. реального лишения свободы, а потому оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Доводы кассационной жалобы адвоката Сафиуллина Р.Р. не влияют на обоснованность принятого судебного решения. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Аюпова Н.М. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о не предъявлении государственным обвинителем осужденному пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку изложенное обстоятельство отягчило бы положение осужденного М.Н. Кудряшова. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Аюпова Н.М. и кассационной жалобы адвоката Р.Р. Сафиуллина. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года в отношении Кудряшова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сафиуллина Р.Р. и кассационное представление государственного обвинителя Аюпова Н.М.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: