Судья Хакимов Р.Р. дело № 22- 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Галимуллина И.С., судей Файзуллина Р.З., Никифорова А.Н., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Хабибуллина Р.Р., адвокатов Асылгареева А.С., Мингазова Р.М., кассационному представлению заместителя прокурора Нуриевой Г.Г. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012, которым Липов ФИО18, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение Липова А.Ю., выступление адвоката Камалетдинова А.М. в интересах Липова А.Ю., поддержавших кассационную жалобу адвоката Мингазова Р.М., выступление потерпевшего ФИО19 адвоката Асылгареева А.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Сухова А.В., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Липов А.Ю. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО19 вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и совершенное из хулиганских побуждений в ночь с 21 на 22.05.2011 года около <адрес> Преступление Липовым А.Ю. совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах. Вину в совершении преступления Липов А.Ю. признал частично. В кассационной жалобе адвокат Мингазов Р.М. в интересах осужденного Липова А.Ю., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Липова А.Ю. на часть 1 статьи 115 УК РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией указанной статьи. Указывает на то, что Липовым А.Ю. был признан факт нанесения им ударов потерпевшему из личных неприязненных отношений, при этом каким-либо образом его действия не были направлены на нарушение общественного порядка. В кассационной жалобе потерпевший ФИО19 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Липовым А.Ю. было совершено на него именно нападение с целью хищения его вещей. Кроме того, считает, что судом в приговоре искажены его показания относительно его местонахождения после избиения, а также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО22 которые не в полной мере соответствуют действительности. Судом не принято во внимание нахождение свидетелей ФИО23 ФИО24 в состоянии алкогольного опьянения в момент его избиения Липовым А.Ю.. Считает, что судом также не дана правильная и объективная оценка всем имеющимся доказательствам по делу. В кассационной жалобе адвокат Асылгареев А.С. в интересах потерпевшего ФИО19 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что показания Липова А.Ю. по факту того, что он только нанес потерпевшему несколько ударов и ушел, при этом, не похищая вещей потерпевшего, являются надуманными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Считает выводы об отсутствии достаточных доказательств в совершении Липовым А.Ю. разбойного нападения в отношении потерпевшего необоснованными. Ссылается на отсутствие у потерпевшего неприязненных отношений к Липову А.Ю., в связи с чем у потерпевшего нет оснований для оговора осужденного. Доказательств нахождения потерпевшего в момент его избиения в состоянии алкогольного опьянения судом также добыто не было. Ссылается на последовательность показаний потерпевшего и отсутствие каких-либо противоречий в них. Также считает, что судом не были в полной мере проверены все показания Липова А.Ю., в том числе, данные им в ходе предварительного следствия. В кассационном представлении заместитель прокурора Нуриева Г.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что судом ухудшено положение Липова А.Ю., поскольку указано о нанесении последним одного удара ногой по голове потерпевшего при этом органом предварительного следствия данный факт не вменялся. Считает противоречивым описательно-мотивировочную часть приговора, так как судом не были приняты во внимание показания Липова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия. Указывает на то, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, судом не были в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Асылгареева А.С., потерпевшего ФИО19 кассационное представление заместителя прокурора Нуриевой Г.Г. осужденный Липов А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мингазова Р.М. заместитель прокурора Нуриева Г.Г. просит приговор суда отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на кассационные жалобы адвоката Асылгареева А.С., потерпевшего ФИО19 адвоката Мингазова Р.М., кассационное представление, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению. Вина осужденного в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Осужденный Липов А.Ю. в суде не отрицал факт того, что он, увидев потерпевшего, из личных неприязненных отношений, решил спровоцировать ссору и нанести последнему побои. Подойдя к потерпевшему, он схватил его за ухо и нанес один удар головой в голову потерпевшего, после чего нанес ему еще не менее пяти ударов руками по различным частям тела. Впоследствии, продолжая свои действия, он нанес потерпевшему удар коленкой по голове. После этого его оттащили от потерпевшего, и он ушел домой. При этом каких-либо вещей у потерпевшего он не брал. В ходе предварительного следствия Липовым А.Ю. были даны аналогичные показания. Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что около магазина он встретил Липова А.Ю. и его брата, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Последний стал оскорблять его, а Липов А.Ю. в это время нанес ему один удар бутылкой по голове. После этого ему был нанесен еще один удар по голове. Затем он почувствовал, как кто-то осматривает карманы его одежды и он подумал, что это Липов А.Ю.. Впоследствии дома он обнаружил пропажу сотового телефона, денег, сигарет и зажигалки. В момент избиения он был трезв. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший ФИО19 неоднократно изменял свои показания в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств произошедшего, что было принято во внимание и оценено судом в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в ходе судебного заседания не был достоверно установлен факт пропажи вещей потерпевшего ФИО19 сразу после конфликта с Липовым А.Ю.. Из заявления потерпевшего ФИО19 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые избили его, причинив тем самым телесные повреждения. Согласно показаниям свидетеля ФИО24 в ночь на 22 мая 2011 года в магазине он увидел потерпевшего ФИО19 Через какое-то время он увидел, как Липов А.Ю. избивает потерпевшего, при этом последнему наносились удары по различным частям тела. После конфликта Липов А.Ю. никаких вещей у потерпевшего не брал, требований о передаче имущества не предъявлял. Каких-либо предметов на месте конфликта он не видел. Впоследствии он и его брат оттащили Липова А.Ю. от потерпевшего, после чего, Липов А.Ю. отправился домой. Свидетель ФИО23 подтвердил показания свидетеля ФИО24 Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО23 противоречия судом были устранены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля ФИО22 усматривается, что, согласно карте вызова скорой помощи, 22 мая 2011 года потерпевший ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт был установлен со слов самого ФИО19 и очевидных признаков – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Оснований, не доверять показаниям свидетеля ФИО22 суд не усмотрел. Согласно показаниям свидетеля ФИО42 полученное потерпевшим ФИО19 телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы могло образоваться при ударе от действий тупого твердого предмета, имеющего ребро. Из протокола осмотра места происшествия видно, что следов, похожих на кровь, и иных доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам дела, не обнаружено. Согласно заключению эксперта, у ФИО19 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, осаднения лба, первого пальца правой кисти, ушиба мягких тканей лица и левой ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар, сдавление, трение. Из копии карты вызова скорой помощи видно, что у ФИО19 обнаружены множественные ушибленные раны головы, верхних конечностей, состояние алкогольного опьянения. При вынесении решения судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом также не установлено. Вместе с тем, суд, исследовав собранные доказательства по делу, дал неверную оценку действиям осужденного, квалифицировав их по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ. В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. Как усматривается из материалов уголовного дела, легкий вред здоровью потерпевшего ФИО19 Липов А.Ю. причинил вследствие возникших ранее личных неприязненных отношений. Конфликт между потерпевшим и Липовым А.Ю. произошел в короткий промежуток времени, в связи с чем, судом не установлен факт грубого нарушения общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении виновного к обществу При таких обстоятельствах действия Липова А.Ю. подлежат квалификации по части 1 статьи 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания Судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Липова А.Ю., совершившего преступление в условиях рецидива, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначении наказания в виде обязательных работ. Кроме того, согласно материалам уголовного дела Липов А.Ю. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 16 дней по приговору суда от 16.09.2008 года постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 11.02.2010 года, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит уточнению. Также из описательной части приговора суда подлежит исключению ссылка о нанесении Липовым А.Ю. потерпевшему ФИО19 одного удара ногой по голове, как ухудшающая положение Липова А.Ю., поскольку в ходе предварительного следствия обвинение в этом ему не предъявлялось и суд, таким образом, вышел за пределы предъявленного обвинения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года в отношении Липова ФИО18 изменить. Уточнить вводную часть приговора суда о том, что Липов А.Ю. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 16.09.2008 года постановлением Нижнекамского городского суда РТ 11.02.2010 года. Исключить из описательной части приговора суда ссылку о нанесении Липовым А.Ю. потерпевшему ФИО19 одного удара ногой в голову. Переквалифицировать действия Липова А.Ю. с пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. На основании части 5 статьи 69 УК РФ с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно назначить Липову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мингазова Р.М. - удовлетворить, кассационное представление заместителя прокурора Нуриевой Г.Г., кассационные жалобы адвоката Асылгареева А.С., потерпевшего Хабибуллина Р.Р. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: