КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: И.С. Галимуллина,

судей: А.Н. Никифорова, Р.З. Файзуллина,

при секретаре: С.В. Ширяеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р.Р. и адвоката О.В. Коптева на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 января 2012 года, которым

Р.Р., <дата> года рождения, судимый:

- <данные изъяты> осужден:

- по статье 162 части 2 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) к 3 годам лишения свободы,

- по статье 161 части 2 пункту «г» УК РФ (по эпизоду с ФИО2 и в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

- по статье 161 части 2 пунктам «а, г» УК РФ (по эпизоду с ФИО3 и в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В силу статьи 69 части 3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного Р.Р. и адвоката О.В. Коптева, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора А.В. Сухова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ФИО1, в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО2, а также в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО3. Данные преступления имели место <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Р.Р. вину по эпизоду с потерпевшим ФИО2 признал полностью, по эпизодам с потерпевшими ФИО1 и ФИО3 признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Р.Р. просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания. При этом указывает, что приговор суда является суровым, поскольку судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: чистосердечное признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья, возмещение потерпевшим материального и морального ущерба.

В кассационной жалобе адвокат О.В. Коптев просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду с ФИО1 на статью 161 часть 2 пункты «а, г» УК РФ и по эпизоду с ФИО3 на статью 161 часть 1 УК РФ и снизить назначенное наказание. При этом указывает, что по эпизоду с ФИО3 не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц», а по эпизоду с ФИО1 у виновных лиц имелся умысел лишь на совершение открытого хищения имущества потерпевшей и без причинения ей телесных повреждений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Р.Р. по статье 162 части 2, по статье 161 части 2 пункту «г» и по статье 161 части 2 пунктам «а, г» УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката О.В. Коптева о том, что действия осужденного по эпизоду с ФИО1 следует квалифицировать по статье 161 части 2 пунктам «а, г» УК РФ, а по эпизоду с РФИО3 по статье 161 часть 1 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы исследовались судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она, Р.Р. и двое молодых парней вышли из машины, затем кто-то из троих нанес ей удар в спину, вследствие чего она упала в овраг, после чего все трое в овраге накинулись не нее и похитили принадлежащее ей имущество.

В ходе проведенного опознания потерпевшая опознала Р.Р., как одного из лиц, совершивших в отношении нее преступление.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, напавших на него лиц было двое и Р.Р. он опознал, поскольку последний его окликнул под предлогом закурить, после чего нанес один удар по лицу и в продолжение своего преступного умысла нанес удар ногой по его туловищу, после чего виновные лица отобрали принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания они давали последовательные показания.

Кроме того, их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которой у потерпевшей имелись телесные повреждения средней тяжести.

Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Наказание Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

Оснований полагать, что осужденному назначено несправедливое наказание вследствие его суровости, судебная коллегия не находит.

Таким образом, кассационные жалобы осужденного Р.Р. и адвоката О.В. Коптева являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 января 2012 года в отношении Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката О.В. Коптева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: