Судья Маликова Л.Р. Дело № 22 – 1205

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В. Е.,

судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Галеева А.М. и адвоката Клиновой Н.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года, которым

Галеев А.М., <данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Галеева А.М. и адвоката Клиновой Н.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Подольской Я. М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галеев А.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта четырех полимерных пакетиков с наркотическим средством в особо крупном размере - <данные изъяты>).

Преступление совершено им <дата> в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Галеев А.М. просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить ввиду отсутствия события преступления, указывая, что приговор основан только на противоречивых показаниях свидетелей и на недопустимых доказательствах. В дополнениях к жалобе утверждает, что дело против него сфабриковано сотрудниками полиции, которые сами положили в карман его куртки - дубленки наркотическое средство, когда его выводили в другой кабинет. Оперативно-розыскное мероприятие является незаконным и его результаты не могут быть положены в основу приговора. Следователь возбудил уголовное дело по части 2 статьи 228 УК РФ, то есть незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере, не имея справки об исследовании наркотического средства. Протокол его задержания составлен с нарушением закона, так как фактически <дата> он был задержан в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а не в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Суд, признав наличие смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил в отношении него статью 64 УК РФ;

в его защиту адвокат Клинова Н.И. просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что при собирании доказательств по уголовному делу были грубо нарушены требования закона, в отношении Галеева A.M. на момент его задержания не было возбуждено уголовное дело. У работников полиции не было никаких оснований задерживать Галеева А. М. и доставлять его в орган дознания. <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был произведен личный обыск подозреваемого Галеева А. М. Однако данное процессуальное действие было оформлено протоколом личного досмотра гражданина, а законодательством не предусмотрена процедура личного досмотра гражданина, подозреваемого в совершении преступления. Документ, названный протоколом личного досмотра и составленный с нарушением закона, является недопустимым доказательством. При личном обыске подозреваемому Галееву A.M. не был предоставлен защитник, не были разъяснены права подозреваемого. Кроме того, в протокол личного досмотра не были внесены пояснения Галеева A.M. о том, что пакетики ему подложили в карман куртки - дубленки сотрудники полиции, когда его выводили в другой кабинет, и эти доводы Галеева А. М. ничем не опровергнуты. Уголовное дело не возбуждалось по результатам оперативно – розыскной деятельности. Приговор основан только на показаниях работников полиции. Не все ходатайства участников процесса были разрешены судом. Суд при назначении наказания Галееву А. М. не учел наличие у осужденного болезней и необоснованно не применил правила статьи 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобу осужденного, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Галеева A.M. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в отдел <данные изъяты> в течение года поступала информация о том, что Галеев A.M. занимается незаконным оборотом наркотиков. Поэтому <дата> Галеев A.M. был задержан и доставлен в кабинет <данные изъяты>. В ходе личного досмотра у Галеева A.M. были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакетика с веществом растительного происхождения. При этом Галеев A.M. пояснил, что это «спайс».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 у Галеева A.M. во внутреннем левом кармане куртки были обнаружены 4 полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Галеев A.M. сказал, что это спайс.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что они были понятыми при личном досмотре Галеева A.M. При личном досмотре Галеева A.M. у него было обнаружено и изъято 4 пакетика с веществом растительного происхождения.

В соответствии с заключением эксперта вещество в 4 пакетиках, изъятых у Галеева A.M., является наркотическим средством - <данные изъяты>).

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.

Действия Галеева A.M. по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, версия о том, что Галеев A.M. <дата> был задержан в <данные изъяты> часов, а не в <данные изъяты> часов, и о том, что его выводили из кабинета и в это время подкинули в карман его дубленки наркотические средства, судом первой инстанции тщательно проверена и с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно была признана несостоятельной.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Галеев A.M. был задержан около <данные изъяты> часов и сразу же был доставлен в <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 после доставления Галеева A.M. в кабинет <данные изъяты>, его никуда не выводили.

Каких – либо обстоятельств, которые могли бы служить причиной для оговора осужденного свидетелями ФИО5, ФИО4 и другими сотрудниками полиции, проводившими задержание Галеева A.M., из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам защиты все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол задержания Галеева А. М. оформлен на официальном бланке – «Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов». Данный протокол составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2011 года) и Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3 – ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года).

Согласно Федеральному закону «Об оперативно – розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к проведению оперативно – розыскных мероприятий. При этом им разъясняется их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проводимых действий, а не права и обязанности понятого, предусмотренные статьей 60 УПК РФ. В ходе оперативно – розыскных мероприятий был проведен личный досмотр Галеева А. М., а не личный обыск подозреваемого.

В качестве подозреваемого Галеев А. М. был задержан после возбуждения уголовного дела и ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 90 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и защиты о том, что имело место провокация со стороны работников полиции, которые подложили в карман куртки - дубленки Галеева А. М. пакетики с наркотическим средством, и в связи с эти имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела оперативно – розыскные мероприятия в отношении Галеева А. М. осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», на основе Постановления о проведении оперативно – розыскных мероприятий, утвержденного <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО1 следует, что у них имелась информация о том, что Галеев А. М. занимается незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с этим считать результаты оперативно – розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

При назначении осужденному Галееву А. М. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, положительную характеристику, состояние его здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года в отношении Галеева А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Галеева А.М. и адвоката Клиновой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: