17 февраля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.М.,

судей Касимова Р.Г., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Алборова Г.Я. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2011года, которым

Минеев А.С., <данные изъяты>

? осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 111 УК РФ на 3 года, по части 1 статьи 161 УК РФ на 1 год 3 месяца, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения адвоката Карпеева В.А., возражавшего против кассационного представления, мнение прокурора Маданова Ю.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

Минеев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.. опасного для жизни и открытом хищении у него имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минеев А.С. свою вину в предъявленном обвинении признал.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани Алборов Г.Я. просит об отмене приговора, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и за мягкостью назначенного наказания. При этом указывает, что вина Минеева А.С. в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего А.Р., свидетелей Б.Р., В.. и показаниями самого Минеева А.С.. По мнению государственного обвинителя суд ошибочно квалифицировал действия Минеева А.С. по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку потерпевший неоднократно утверждал в ходе следствия и в суде, что находился без сознания и не чувствовал как снимают цепочку с его шеи и похищают другое имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью А.. и открытого хищения у него имущества, не отрицает и сам осужденный Минеев А.С., который во время предварительного следствия и судебного разбирательства показывал, что ударил кулаком в лицо А. а когда тот стал также драться, он поднял с земли обломок кирпича и ударил потерпевшему по голове, отчего тот сразу упал на асфальт, но был в сознании, однако оказывать сопротивление уже не мог. Воспользовавшись этим, он вытащил из карманов А. сотовый телефон, деньги, а также снял с него золотую цепочку и забрал их себе.

Вина Минеева А.С. в содеянном подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего А. о том, что <дата> после распития спиртных напитков дома, он вышел на улицу прогуляться, где увидел молодых людей, которые прошли мимо него. Почувствовал, что кто-то сзади нанёс удар по голове, после чего он развернулся, стал размахивать руками, защищаясь, но больше ничего не помнит. Придя в себя, обнаружил пропажу сотового телефона «Сони Эриксон Х-1» стоимостью <данные изъяты> рублей, денег в сумме <данные изъяты> рублей и золотой цепочки стоимостью <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля М.., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.22-23) о том, что он <дата> приобрёл у незнакомого человека сотовый телефон «Сони Эриксон Х-1» без документов и зарядного устройства за <данные изъяты> рублей, которым пользовался сам до изъятия его сотрудниками милиции. В ходе следствия он уверенно опознал продавца Минеева А.С.;

- показаниями свидетеля Б.., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.66) о том, что <дата> ночью с Минеевым А.С. гуляли возле дома <адрес>, мимо них проходил сильно пьяный мужчина, который, как показалось Минееву А.С. выразился в его адрес нецензурно. После чего Минеев А.С. и незнакомый мужчина ушли в сторону. Что между ними произошло ему не известно. На следующий день он, Минеев А.С. и парень по имени <данные изъяты> ходили на рынок, расположенный на <адрес> <адрес>;

- показаниями свидетеля В.., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.89) о том, что он, как сотрудник полиции занимался проверкой заявления А.., в ходе чего было установлено, что преступление совершил Минеев А.С., который дал признательные показания;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно которой у потерпевшего А.Р. были обнаружены телесные повреждения в виде травмы головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трёх недель (21 дня) (л.д.81-83);

Изложенные выше доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно переквалифицировал действия Минеева А.С. с части 4 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 111 и часть 1 статьи 161 УК РФ.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку доводы, изложенные в нём не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Ни органы следствия, ни суд не представили достоверных доказательств того, что осужденный напал на потерпевшего с целью хищения его имущества.

В соответствии с требованиями закона приговор не может быть постановлен на предположениях.

Обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего А. судом установлены правильно и подтверждены показаниями осужденного, а также показаниями потерпевшего на следствии и в суде.

Так, из пояснений Минеева А.С. усматривается, что когда он похищал деньги и вещи, потерпевший был в сознании, но в беспомощном состоянии.

Сам потерпевший в суде пояснил, что не помнит, находился ли он в сознании, когда у него отбирали телефон, цепочку и деньги.

При назначении наказания осужденному Минееву А.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему и все смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное Минееву А.С. наказание является справедливым, а доводы государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания, нельзя признать обоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 декабря 2011года в отношении Минеева А.С. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Алборова Г.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: