28 февраля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Касимова Р.Г., Ибатуллова Р.К., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от28 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гарипова Р.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от20 января 2012года, которым Гарипов Р.Р., <данные изъяты> ? осужден к лишению свободы по части1 статьи264 УКРФ, с применением статьи 64 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Гарипову Р.Р. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения осужденного Гарипова Р.Р., адвоката Шакирова Л.Н., потерпевшую А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Гарипов Р.Р. признан виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью А совершенных <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый Гарипов Р.Р. свою вину признал полностью, поддержал своё заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимого, адвокат Шакиров Л.Н., поддержал ходатайство Гарипова Р.Р. о проведении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Мухаметшин Б.Г. также согласился с ходатайством подсудимого. Потерпевшая А не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Гарипов Р.Р. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что для этого имелись все основания, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причинённый им ущерб и принёс извинения, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того указывает, что специальность водителя является для него единственным источником дохода, в связи с чем лишение права управления транспортным средством лишает его заработка. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ. Что касается доводов осуждённого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то с ними согласиться нельзя. Из статьи 25 УПК РФ усматривается, что при наличии определенных условий потерпевший вправе заявить ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, а суд с учетом обстоятельств дела может в его удовлетворении отказать. Такое толкование закона соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте2 Определения от04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, должны не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд, тщательно проверив материалы дела, правомерно не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с поступившим ходатайством от потерпевшей, так как прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. По мнению судебной коллегии, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление Гарипова Р.Р., на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений статьи 64 УК РФ наказание Гарипову Р.Р. назначено ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2012года в отношении Гарипова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гарипова Р.Р. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: