28 февраля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Касимова Р.Г., Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конохова К.В. в интересах осужденного Чекулаева П.К. на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 января 2012года, которым

Чекулаев П.К,, <данные изъяты>

1) 30 ноября 2000 года по части 3 статьи 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 25 ноября 2002 года освобождён условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней;

2) 21 июля 2005 года Приволжским районным судом г. Казани (с учётом изменений, внесённых постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2010 года) по статье 319, части 1 статьи 318, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 69, пункту «в» части 7 статьи 79, статье 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 2 июня 2010 года освобождён условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней,

? осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 21 июля 2005 года окончательно Чекулаеву П.К. определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения осуждённого Чекулаева П.К. и его адвоката Конохова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чекулаев П.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотического вещества общей массой 9, 40 грамма.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чекулаев П.К. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Конохов К.В., поддержал ходатайство Чекулаева П.К. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шрша М.Т. также согласился с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Конохов К.В. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание, применив статьи 64, 73 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих вину Чекулаева П.К. обстоятельств. Кроме того указывает, что, признав наличие опасного рецидива по преступлению от 4 октября 2001 года, суд допустил нарушение уголовного закона, повлекшее необоснованное применение положений статей 63, 68 УК РФ, ухудшающие положение осужденного. Кроме того, по мнению защитника, основанием к изменению приговора является и то обстоятельство, что судом не учтено, что по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2000 года Чекулаев П.К. осужден за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 213 УК РФ, категория которого в связи с принятием Федерального Закона от 8 декабря 2003 года ФЗ-№162 была изменена и отнесена к преступлениям средней тяжести с максимальным сроком наказания в виде лишения свободы 5 лет. По мнению защитника, согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ на момент совершения преступления 4 октября 2011 года Чекулаев П.К. являлся лицом, не имеющим судимости по приговору Приволжского суда г. Казани от 30 ноября 2000 года, поэтому просит из вводной части приговора исключить указание о судимости Чекулаева П.К. по приговору от 30 ноября 2000 года. А также просит исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений и, соответственно, изменить место отбывания наказания в виде исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.

Действия осуждённого квалифицированы судом правильно.

Назначенное Чекулаеву П.К. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима, по мнению коллегии, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Оснований для смягчения либо снижения срока назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, о чём ставится вопрос адвокатом Коноховым К.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Чекулаева П.К., на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката Конохова К.В. о том, что судом необоснованно был признан в действиях Чекулаева П.К. особо опасный рецидив и назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, отклоняются судебной коллегией, поскольку осужденный за совершение тяжкого преступления Чекулаев П.К. ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем суд правомерно признал рецидив преступлений особо опасным и в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Судимости осужденного по предыдущим приговорам не погашены, ибо наказания по ним каждый раз присоединялись к вновь назначенным на основании статьи 70 УК РФ. Преступление по приговору от 30 ноября 2000 года и по УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года отнесена к категории тяжких.

Что касается доводов жалобы о смягчении наказания, то они также являются необоснованными, поскольку с учётом личности осуждённого, ранее судимого за совершение тяжких преступлений, освободившегося условно-досрочно из мест лишения свободы, и в течение непродолжительного времени совершившего вновь преступление, суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 января 2012года в отношении Чекулаева П.К, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Конохова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: