Судья Сылка Р.С. Дело № 22 – 1508

28 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В. Е.,

судей Валеева Ф. Р., Махмутовой Г. М.,

при секретаре Банниковой Т. Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сайфуллина М.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года, которым

Шарифуллин Д.Д., <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20 % заработной платы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., выступление прокурора Зариповой О. В. в поддержку кассационного представления, объяснения адвоката Давыдова Ш., возражавшего против кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарифуллин Д.Д. признан виновным в том, что <дата> в <адрес> РТ он на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 четыре удара кулаком в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков окологлазничных областей, ссадин на верхней губе, на лице (без четкой локализации), не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сайфуллин М.Ш. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд, не приняв во внимание заключение экспертизы, показания свидетелей, принял решение о квалификации действий Шарифуллина Д.Д. только как побои, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на кассационное представление адвокат Гимранов Р.Н. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Шарифуллина Д.Д. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Шарифуллин Д. Д. показал, что он нанес потерпевшему три или четыре удара рукой в лицо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 <дата> дверь комнаты была приоткрыта и она увидела, что на полу на спине лежит парень, а Шарифуллин Д.Д. сидит рядом и наносит ему удары рукой в лицо.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО4 усматривается, что ей позвонили из больницы, сказали, что Сергей лежит у них без сознания. Она пришла к ФИО1, которая рассказала, что ФИО2 и Шарифуллин Д.Д. в день происшествия прошли мимо ее окон. Потом в <адрес> она видела, как Шарифуллин Динар сидел на парне верхом и бил его рукой по лицу.

Свидетель ФИО3 показал, что весной 2010 года по сообщению «03» поступил материал по факту получения телесных повреждений ФИО2 Потом к ним обратилась ФИО4 и сообщила, что её сын лежит в больнице. При опросе Шарифуллин Д.Д. пояснил, что это он нанес ФИО2 побои.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в тот день она видела молодого человека, лежащего на полу. Сын рассказал ей, что видел, как Шарифуллин Д.Д. избивал ФИО2, нанося ему удары руками.

В соответствии с заключеними комиссионной судебно-медицинской экспер­тизы .... от <дата> у и дополнительной судебно - медицинской экспертизы .... от <дата> у потерпевшего ФИО2 на момент поступления в стационар <дата> отмечены следующие повреждения: кровопод­теки окологлазничных областей, ссадин на верхней губе, на лице (без четкой локализации), кровоподтеки в проекции левого коленного сустава и тыла пра­вой стопы, ссадины в проекции правого коленного сустава и левой голеностоппной области, не причинившие вреда здоровью.

Действия осужденного Шарифуллина Д.Д. по части 1 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев, не причинивших легкого вреда здоровью, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора являются необоснованными.

В соответствии с законом уголовная ответственность по части 1 статьи 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал или допускал наступление такого результата.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Осужденный Шарифуллин Д. Д. отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективных доказательств, подтверждающих, что Шарифуллин Д.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2, стороной обвинения суду не было представлено.

Не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Шарифуллин Д. Д., сев на грудь потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений (тяжелое гипоксическое поражение головного мозга с грубыми двигательными ограничениями, выраженным психоорганическим синдромом), желал или допускал возможность наступления таких последствий. Выводы судебно- медицинских экспертов о том, что причиной развития асфиксического состояния могло быть сдавление грудной клетки и живота между двумя тупыми предметами, каковыми могли быть пол квартиры и сидящий на потерпевшем Шарифуллин Д. Д., носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия Шарифуллина Д. Д. на часть 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, не причинивших вреда здоровью.

Наказание осуждённому Шарифуллину Д.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года в отношении Шарифуллина Д.Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сайфуллина М. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: