Судья Ашрафзянов Р.Ш. Дело № 22 – 1484

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Короткова Д. А. в интересах осужденного Логинова В. А. и адвоката Руденок И.В. в интересах осужденного Ипполитова Д.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года, которым

Логинов В.А., <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима;

Ипполитов Д.В., <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвокатов Якупова Т. Х., Марфиной Л. В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н. И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов В.А. и Ипполитов Д.В. признаны виновными в хищении имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей путем разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими <дата> в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов В.А. и Ипполитов Д.В. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Руденок И.В. в защиту интересов осужденного Ипполитова Д. В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ипполитова Д.В. на часть 1 статьи 162 УК РФ и назначить справедливое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что сговор на совершение преступления между осужденными отсутствовал. Не было и незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, однако в приговоре им оценка не дана;

адвокат Коротков Д.А. в защиту интересов осужденного Логинова В. А. приводит аналогичные доводы. Просит приговор в отношении Логинова В.А. изменить, исключив квалифицирующие признаки в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище и действия осужденного Логинова В. А. переквалифицировать на часть 1 статьи 162 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Тосакова Л. С. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Потерпевший ФИО1 показал, что <дата> ночью Логинов В. А. и Ипполитов Д. В. пришли к нему домой и стали предъявлять ему претензии по поводу его поведения в отношении ФИО3 и начали избивать его руками. Затем потребовали у него деньги. В квартире они вновь избили его, совместно нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове. Затем похитили у него деньги в сумме 1 500 рублей, ноутбук и сотовый телефон и ушли из квартиры.

Из показаний осужденного Логинова В.А. следует, что, когда <дата> они с Ипполитовым Д.В. распивали спиртные напитки, его сожительница ФИО3 рассказала ему, что, когда она жила с мужем, мужчина по имени Марсель приставал к ней и он решил избить последнего. Он с Ипполитовым Д. В. приехал к потерпевшему домой и в подъезде он нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу. Потом они потребовали у потерпевшего деньги. Тот пригласил их в квартиру, чтобы не шуметь в подъезде. В квартире они похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ноутбук и сотовый телефон. Он нанес потерпевшему еще несколько ударов.

Согласно показаниям осужденного Ипполитова Д.В. он по предложению Логинова В.А. приехал домой к потерпевшему. Вызвали его из квартиры в подъезд, где Логинов В.А. несколько раз ударил ФИО1 Потерпевший сам пригласил их в квартиру, чтобы не шуметь. В квартире Логинов В.А. нанес еще несколько ударов потерпевшему. В квартире они похитили <данные изъяты> рублей денег, ноутбук и сотовый телефон и ушли из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он слышал, как в подъезде двое парней просили ФИО1 перед кем-то извиниться. Потом ФИО1 пригласил этих парней к себе домой, чтобы не разбудить соседей, и они зашли в квартиру потерпевшего.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы видно, что у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека века левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Логинова В. А. и Ипполитова Д. В. в совершении разбойного нападения.

Но в то же время суд дал неверную юридическую оценку действиям Логинова В. А. и Ипполитова Д. В., квалифицировав их по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

В силу части 2 статьи 35 УПК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Логинов В. А. и Ипполитов Д. В. отрицали, что они заранее договорились о совершении нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

По их показаниям они пришли к ФИО1, чтобы попросить его извиниться перед ФИО3

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Логинов В. А. и Ипполитов Д. В. пришли к нему домой, вызвали его в подъезд, стали избивать его и заставили по телефону извиниться перед ФИО3

Из материалов уголовного дела следует, что Логинов В. А. и Ипполитов Д. В. похитили имущество ФИО1, умышленно причинив потерпевшему легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья, совместно, но без предварительного сговора между собой.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности между Логиновым В. А. и Ипполитовым Д. В. на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения, по делу не имеется и в приговоре не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (с изменениями от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью кражи, грабежа или разбоя.

Из описательно - мотивировочной части приговора усматривается, что в обоснование своего вывода о том, что Логинов В. А. и Ипполитов Д. В. незаконно проникли в квартиру потерпевшего ФИО1, сослался на показания осужденных на предварительном следствии о том, что они насильно завели потерпевшего в квартиру.

Между тем из показаний осужденного Ипполитова Д. В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что потерпевший ФИО1 сам пригласил их в квартиру, чтобы не разбудить соседей.

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что, услышав мужские голоса, он выглянул в подъезд, где увидел соседа ФИО1, который разговаривал с двумя парнями. Он слышал, что эти парни просили ФИО1 перед кем – то извиниться. Потом ФИО1 пригласил парней к себе домой, при этом сказал: «проходите в квартиру, чтобы не разбудить соседей». После этого они все зашли в квартиру потерпевшего и все стихло.

Свидетель ФИО3 показала, что после того, как ФИО1 попросил по телефону у нее извинение за свои действия, она слышала, как ФИО1 пригласил Логинова В. А. и Ипполитова Д. В. пройти в свою квартиру.

Приведенные доказательства подтверждают доводы осужденных Логинова В. А. и Ипполитова Д. В. о том, что в квартиру ФИО1 они вошли с согласия проживающего там потерпевшего.

По смыслу закона в случае совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное при отсутствии других квалифицирующих признаков должно квалифицироваться по части 1 статьи 162 УК РФ.

Поэтому действия осужденных Логинова В. А. и Ипполитова Д. В. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные и личности осужденных и смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года в отношении Логинова В.А. и Ипполитова Д.В. изменить, переквалифицировать их действия с части 3 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить им наказание в виде лишения свободы на 5 лет каждому в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Руденок И.В. и Короткова Д.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: