Судья Мифтахов Ф.М. Дело № 22-1240 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 февраля 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В. Е., судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Азатова А.М. и потерпевшего ФИО2 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года, которым Азатов А.М., <данные изъяты>, осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к исправительным работам, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно. На основании статьи 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Азатова А. М., потерпевшего ФИО2, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н. И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Азатов А.М. признан виновным в открытом хищении у ФИО2 сотового телефона <данные изъяты>. Преступление совершено им <дата> в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вину в судебном заседании осужденный признал полностью. В кассационных жалобах: осужденный Азатов А.М. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшему он возместил ущерб и они желали прекратить уголовное дело за примирением сторон; потерпевший ФИО2, ссылаясь на то, что ему не дали возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в отноше - нии Азатова А. М. в связи с примирением сторон, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО1 просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобу осужденного, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Дело в отношении Азатова А.М. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314- 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям Азатова А.М. по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильная. Наказание осужденному Азатову А. М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и с учетом части 5 статьи 62 УК РФ. Доводы кассационных жалоб о необходимости отмены приговора являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Азатовым А. М. добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. С предъявленным обвинением Азатов А. М. согласился. В силу статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшему ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако потерпевший ФИО2 в судебном заседании не заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Азатова А. М. в связи с примирением с ним. Не заявлял такого ходатайства он и в ходе дознания. Оснований для отмены приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года в отношении Азатова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Азатова А.М. и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: