Судья Низамиев И.Ш. Дело № 22 – 1220

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В. Е.,

судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Недорезовой А.Ю. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны РТ Яруллина Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

Недорезова ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена к лишению свободы:

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ на 5 лет;

по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденной Недорезовой А.Ю. и адвоката Королевой З. И., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Камалетдинова Н. И. в поддержку кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Недорезова А.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт ФИО5 наркотического средства в крупном размере - <данные изъяты>, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – <данные изъяты>.

Преступления ею совершены <дата> <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная вину признала частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Недорезова А.Ю. просит приговор суда изменить и переквалифицировать ее действия по первому эпизоду на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ, указывая, что она лишь помогла ФИО5 приобрести наркотики, сбытом наркотических средств не занималась, она лишь посредник в приобретении наркотиков, а не продавец наркотиков. Сотрудники полиции подки -

нули ей деньги. К показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку он оговаривает ее.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> РТ Яруллин Р.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания. Указывает, что окончательное наказание осужденной должно быть назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ, а не по части 2 статьи 69 УК РФ. В дополнении к кассационному представлению просит изменить приговор и указать в резолютивной части приговора о назначении Недорезовой А. Ю. окончательного наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года.

В возражении на кассационное представление адвокат Шиферстов Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения, кассационного представления и возражения на него, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Недорезовой А.Ю. в преступлениях, за которые она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> в ходе проверочной закупки он за <данные изъяты> рублей купил у Недорезовой А. Ю. сверток с наркотическим средством - <данные изъяты>, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО1., ФИО6 видно, что в ходе проверочной закупки ФИО5 приобрел у Недорезовой А.Ю. наркотики.

Свидетель ФИО4 показала, что она в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра изъяла у осужденной Недорезовой А. Ю. сверток с порошкообразным веществом и деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключениями физико – химических экспертиз вещество, добровольно выданное ФИО5, и вещество, изъятое у Недорезовой А.Ю., является наркотическим средством - <данные изъяты>.

Действия Недорезовой А.Ю. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, и по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осужденной о том, что ее действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а не покушение на их сбыт, со стороны работников полиции имело место провокация, являются необоснованными.

В силу части 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия преступления, следов преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Судом первой инстанции, в том числе, на основе показаний свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО6 установлено, что Недорезова А. Ю. занималась именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он неоднократно покупал у Недорезовой А. Ю. наркотическое средство.

Каких – либо обстоятельств, которые могли бы служить причиной для оговора осужденной свидетелем ФИО5, из материалов дела не усматривается.

Согласно материалам дела проверочная закупка у Недорезовой А.Ю. наркотического средства ФИО5 осуществлялась в соответствии с Федеральным законом « Об оперативно – розыскной деятельности», на основе Постановления о проведении проверочной закупки, утвержденного и. о. начальника отделения <данные изъяты>» ФИО7 <дата>.

Наказание осужденной Недорезовой А.Ю. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, из категории преступлений средней тяжести переведено в категорию преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Недорезовой А. Ю. по части 1 статьи 228 УК РФ, подлежит снижению.

Поскольку в силу части 1 статьи 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, оснований для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений ниже, чем было назначено приговором, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности Судебная коллегия не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2011 года в отношении Недорезовой А.Ю. изменить, назначенное ей по части 1 статьи 228 УК РФ наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ и частью 1 статьи 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Недорезовой А. Ю. – без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны РТ Яруллина Р.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: