Судья Агашина Н.В. дело № 22-1758 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Романова Л.В., судей Захаровой С.Н. и Крупиной Г.И., при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Добрыниной Н.И. и осужденного Зубрилина И.Ю. на приговор Московского районного суда г. Казани от 11 января 2012 года, которым Зубрилин ФИО1, <дата> года рождения, судимый 01.02.2008 г. Вахитовским районным судом г. Казани по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.06.2008 г. условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней, осужден к лишению свободы по п.»а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 4 года; по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ на 6 лет, по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч.3 ст. 30 п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата> Зубрилин И.Ю. оправдан за непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., объяснения осужденного Зубрилина И.Ю. и адвоката Добрыниной Н.И., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО5, оставившим решение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Яунина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зубрилин И.Ю. признан виновным в том, что <дата> около 16 часов 10 минут в организованной группе с Ахмалиддиновым И.Р. ( ранее осужденным по настоящему делу) на <адрес> совершили тайное хищение имущества ФИО5 на сумму 85600 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Кроме того, <дата> около 14 часов 20 минут в организованной группе с тем же лицом Зубрилин И.Ю. открыто похитил имущество ФИО10, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на 506500 рублей и ООО ГУП «Казаныш» ущерб в крупном размере на 300000 рублей. <дата> примерно в 10 часов 05 минут Зубрилин И.Ю. по предварительному сговору с Ахмалиддиновым И.Р. у <адрес> тайно похитил имущество ФИО12 на общую сумму 2700 рублей. <дата> около 11 часов 35 минут Зубрилин И.Ю. по предварительному сговору с Ахмалиддиновым И.Р. у <адрес> тайно похитил имущество ФИО13, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 50500 рублей. <дата> примерно в 16 часов Зубрилин И.Ю. по предварительному сговору с Ахмалиддиновым И.Р. на <адрес> пытался тайно похитить имущество ФИО14 на сумму 20720 рублей, то есть с причинением значительного ущерба. Однако преступный умысел до конца доведен не был в связи с задержанием Ахмалиддинова И.Р. Зубрилин И.Ю. вину в совершении данных преступлений не признал. В кассационной жалобе адвокат Добрынина Н.И. просит приговор отменить, дело производством прекратить. Полагает, что вина Зубрилина И.Ю. не доказана, в основу обвинительного приговора положены лишь показания Ахмалиддинова, который оговорил Зубрилина. В дополнительной кассационной жалобе адвокат указывает, что вина Зубрилина И.Ю. не доказана. Так, по эпизоду от <дата> в основу приговора положены лишь показания Амалиддинова, оговорившего Зубрилина. Свидетель ФИО9 момент похищения не видел. Никаких данных о том, что Зубрилин действовал в составе организованной группы, не имеется. По эпизоду от <дата> в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО10, который Зубрилина не видел. По другим эпизодам также отсутствуют доказательства причастности Зубрилина к совершению преступлений. Указывает, что осуждение Ахмалиддинова за совершение данных преступлений не может являться для суда преюдицией. В кассационных жалобах осужденный Зубрилин И.Ю. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Ахмалиддинов его оговорил, так как у них сложились неприязненные отношения, кроме того на него оказывалось воздействие сотрудниками полиции. Он никаких преступлений не совершал, дело в отношении него сфабриковано. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хайбуллов А.Л. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Зубрилина И.Ю. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что, <дата>, выйдя из офиса, обнаружил, что у его машины спущено правое заднее колесо. Пока он менял колесо, из машины был похищен его портфель с деньгами и документами. Ущерб в сумме 85600 рублей является для него значительным. Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что <дата> он находился в банке «<данные изъяты>», получал деньги. Отъехав от банка, почувствовал, что что-то не так с колесом. Выйдя из машины, увидел, что правое заднее колесо проколото. Пока он менял колесо, молодой человек, которого он на следствии опознал как Ахмалиддинова, схватил из его машины портфель с деньгами. Он бежал за этим парнем, но тот сел в автомашину ВАЗ <данные изъяты> серого цвета, за рулем которой был второй мужчина и они быстро уехали. Всего ему был причинен ущерб в размере 506500 рублей и 300000 рублей фирме его отца. Потерпевший ФИО12 показал, что <дата> находился в банке «<данные изъяты>». Выйдя из банка, положил в машину портфель и пошел в магазин. Вернувшись, обнаружил, что заднее боковое стекло автомашины разбито, портфель похищен. Потерпевший ФИО13 показал, что <дата>, выйдя из магазина на <адрес>, обнаружил, что у его автомашины проколото заднее правое колесо. Когда менял колесо увидел, что молодой парень взял из машины его сумку и быстро сел в автомашину ВАЗ <данные изъяты> серого цвета. Машина сразу же уехала. В сумке находились деньги и документы, ущерб в размере 50500 рублей является для него значительным. Потерпевший ФИО14 пояснил в суде, что <дата>с бухгалтером ФИО15 были в банке «<данные изъяты>». Отъехав от банка, почувствовал, что с машиной что-то не так. Осмотрел машину и обнаружил, что заднее правое колесо спущено. Стал менять колесо и услышал крик ФИО15 Из машины были похищены деньги и сумка. Затем он увидел, как сотрудники милиции положили на асфальт молодого парня, в карманах которого оказались деньги. Это был Ахмалиддинов. Свидетель ФИО9 показал суду, что <дата> находился на служебной стоянке возле <адрес>. Видел, как возле автомашины ФИО5 остановилась ВАЗ <данные изъяты> серого или серебристого цвета, номер <данные изъяты>. В машине находились двое мужчин, которых он хорошо запомнил. Они выходили из машины, осматривались. Затем один из них (как он затем узнал – Ахмалиддинов) присел у правого заднего колеса машины ФИО5. Спустя некоторое время он узнал о том, что пока ФИО5 менял проколотое колесо, из его машины украли портфель. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 опознал Зубрилина как лицо, управлявшее автомашиной ВАЗ, и подтвердил свои показания на очной ставке с ним. Свидетель ФИО16 показал, что в связи с участившимися кражами из автомашин у банка «<данные изъяты>» он <дата> вел наблюдение и обратил внимание на автомашину ВАЗ <данные изъяты> серебристого цвета, с которой молодой парень снимал номера. За рулем этой автомашины находился еще один мужчина, недалеко стояла автомашина «<данные изъяты>», у которой меняли колесо. Парень из автомашины ВАЗ открыл переднюю водительскую дверь а/м «<данные изъяты>», взял из салона портфель и быстро пошел к машине ВАЗ <данные изъяты>, которая уже двигалась ему навстречу. На ходу парень что-то вытащил из портфеля и положил в задний карман джинсов. В этот момент они с напарником задержали парня, а второй на а/м ВАЗ скрылся, едва не сбив их сотрудника. Задержанным оказался Ахмалиддинов, у него изъяли деньги. Ахмалиддинов пояснил, что совершал и другие кражи, а за рулем автомашины ВАЗ был Зубрилин. Аналогичные показания дали свидетели ФИО17, ФИО18 Последний также пояснил, что хорошо запомнил парня за рулем автомашины ВАЗ, так как тот едва не наехал на него. Это был Зубрилин. Ранее осужденный по данному делу Ахмалиддинов И.Р. показал в суде, что кражи совершал совместно с Зубрилиным по обычной схеме. Допрошенный повторно, Ахмалиддинов пояснил, что оговорил и себя и Зубрилина под воздействием сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия, а также в суде при рассмотрении дела в отношении себя Ахмалиддинов И.Р. давал изобличающие себя и соучастника показания. В период июля-сентября 2009 г. Зубрилин И.Ю. пользовался автомашиной ВАЗ <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд обоснованно признал Зубрилина И.Ю. виновным, правильно квалифицировал его действия и назначил ему справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности Зубрилина к совершению преступлений являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы жалоб о том, что дело сфабриковано, Ахмалиддинов оговорил Зубрилина, также являются необоснованными. Ахмалиддинов давал изобличающие ФИО1 показания не только в ходе предварительного следствия, но и в суде, при этом, как он сам пояснил на последнем судебном заседании, никто на него давления не оказывал. Кроме того, показания Ахмалиддинова об обстоятельствах совершенных им с Зубрилиным хищений полностью совпадают с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра места уничтожения похищенного у ФИО12 имущества, другими доказательствами по делу. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств совершения преступлений в составе организованной группы, также являются несостоятельными. Установлено, что аналогичные преступления Зубрилин и Ахмалиддинов совершали с июня 2007 года. В группе существовало четкое распределение ролей, участники действовали по заранее намеченной схеме. Группа была технически оснащена – для совершения преступлений использовался автомобиль под управлением Зубрилина. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Московского районного суда г. Казани от 11 января 2012 года в отношении Зубрилина ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Добрыниной Н.И. и осужденного Зубрилина И.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи