КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 13 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Сафиной Г.М. и осужденного Чернышева ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Казани от 18 января 2012 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 286 УК РФ к 2 годам; по пункту «б» части 3 статьи 229 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам; по части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено – 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чернышев ФИО15 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Этим приговором были осуждены ФИО3 и ФИО4, который в отношении них не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного Чернышева ФИО16 и адвоката Сафиной Г.М., поддержавшие доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Чернышев ФИО17 признан судом виновным в том, что, являясь старшим оперуполномоченным уголовного розыска отдела милиции №14 «Дербышки» УВД по г. Казани, то есть должностным лицом, совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В середине марта 2011 года, Чернышев ФИО18 совместно с ФИО3 и ФИО4, превысив должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, выразившегося, в стремлении получить денежные поощрения, пытался улучшить показатели раскрываемости преступлений на территории, обслуживаемой их отделом. Согласно распределению ролей, ФИО3 и ФИО4, подобрали приостановленные уголовные дела с целью осуществления их оперативного сопровождения в ходе их расследования, а Чернышев ФИО19 22 и 31 марта 2011 года взамен передачи наркотического средства для личного потребления Кузьмину В.И., отобрал у последнего необходимые показания для привлечения его к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал. Таким образом, Чернышев ФИО20 направив уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, явно превысил должностные полномочия и существенно нарушил права и законные интересы ФИО8.

Кроме того, Чернышев ФИО21 29 марта 2011 года, используя служебное положение, высказывая угрозы уголовного преследования и физической расправы, предъявил ФИО6 требование передачи наркотического средства - героина, которые он воспринял реально и, опасаясь их исполнения, передал Чернышеву ФИО22 вышеуказанное средство.

Далее, 31 марта 2011 года, Чернышев ФИО23 приготовил для сбыта ФИО8 наркотическое средство – героин, массой 0,70 грамма, приобретенное у ФИО6, однако, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан и не смог довести свой умысел по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Сафина Г.М. просит приговор суда изменить и смягчить наказание. В обоснование жалобы указано, что Чернышев ФИО24 не проходил аттестацию и по этой причине не мог являться сотрудником полиции. ФИО6 никто не угрожал, и его помощь была необюходима для оперативной работы Чернышева ФИО26 Признательные показания о приобретении наркотиков и передачи их ФИО25 свидетельствуют об отсутствии у Чернышева ФИО27 умысла на вымогательство героина. Просит учесть, что он характеризуется положительно и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей;

осужденный Чернышев ФИО28 просит приговор суда изменить и смягчить наказание. В обоснование жалобы указано, что ранее ФИО6 по его информации осудили за сбыт наркотических средств, что могло явиться причиной оговора. Протокол судебного заседания искажен и составлен с обвинительным уклоном. Вымогательство наркотических средств в отношении ФИО6 не подтверждается, и опровергается аудиозаписью, содержащую разговор между ними о передаче героина. Приготовление наркотического средства на сбыт было направлено на одну дозу, а изъятая доза намного превышает и не охватывается его умыслом. Уголовные дела, по которым ФИО8 давал признательные показания никак не влияли на показатели раскрываемости Чернышева ФИО29.. Считает, что действия по даче ФИО8 порошка не имеет признаков преступления - превышения должностных полномочий. В подтверждения данного довода ссылается на то, что в его должностные обязанности не входили данные действия.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Чернышева ФИО30., несмотря на частичное признание в содеянном, подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО6 о том, что 29 марта 2011 года ему звонил Чернышев ФИО31 с требованием достать наркотики, в случае отказа, угрожал избиением, и что подкинет их и привлечет за это к уголовной ответственности. Надобность наркотического средства объяснял необходимостью передачи их наркоману, который должен был написать признательные показания по нераскрытым преступлениям. Далее, под контролем сотрудников полиции передал наркотики Чернышеву ФИО32;

свидетелей:

ФИО8 о том, что 22 и 30 марта 2011 года ФИО4, ФИО3 и Чернышев ФИО33 давали ему дозу наркотиков, за это он писал явки с повинной и признательные показания;

ФИО9 о том, что 31 марта 2011 года поступила информация о том, что оперуполномоченный Чернышев ФИО34 вымогает наркотики и угрожает уголовным преследованием в случае отказа в передачи наркотиков. Далее, в ходе задержания у Чернышева ФИО35 был изъят сверток с порошкообразным веществом;

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что в марте 2011 года они участвовали в следственных действиях, где оперативные работники показали парня, который якобы причастен к кражам сотовых телефонов.

Согласно заключению эксперта изъятый у Чернышева ФИО36 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин, общей массой 0,69 грамма.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Чернышева ФИО37 в совершении преступлений обоснованны, его действия правильно квалифицированы:

по части 1 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

по пункту «б» части 3 статьи 229 УК РФ, как вымогательство наркотических средств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере;

по части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, Чернышев ФИО38 для улучшения раскрываемости преступлений предоставлял дозы наркотиков для наркозависимого ФИО8, который подписывал признательные показания по преступлениям, в совершении которых он не был причастен. Поэтому доводы жалобы об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, переданные, Чернышеву ФИО39 ФИО6 следует признать несостоятельными.

Поданные Чернышевым ФИО40. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Поэтому доводы жалобы об искажении хода судебного заседания следует признать необоснованными.

Доводы жалобы осужденного, что количество раскрываемых уголовных дел не влияет, на его показатели противоречат показаниям самого Чернышева ФИО41 который показал, что таким образом они стремились улучшить не только показатели уголовного розыска, но и отдела полиции в целом.

Чернышев ФИО42 был уволен из органов 31 марта 2011 года и поэтому доводы жалобы, что он не проходил аттестацию и по этой причине не мог являться сотрудником полиции, необходимо признать несостоятельными.

Причины, по которым потерпевший и вышеуказанные свидетели могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Чернышевым ФИО43 преступлений, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

определила:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 18 января 2012 года в отношении Чернышева ФИО44 оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: